Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А67-3273/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-3273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,


Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3273/2022 (судья Д.А. Гребенников) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительномонтажное предприятие-95» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. ФИО3 (ИНН <***> (г. Томск), 2. ФИО2 (ИНН <***> г. Томск) о взыскании солидарно 971 555,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Салют» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Салют», - Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (634061, <...>), - общество с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» (636018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); - акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН <***>, ИНН <***>); - общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» (634516, Томская область, м.рн Томский, с.п. Моряковское, с. Моряковский затон, ул. Советская, влд. 27, помещ. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>); - общество с ограниченной ответственностью «Городской паркинг» (634041, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РБ И К» (634050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН 2 1027700132195, 117312, <...> в лице Томского отделения № 8616 почтовый адрес: 634061, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.10.2022,

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95» (далее – ЗАО «СМП-95») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно 971 555,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салют».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указано, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Салют» признаков несостоятельности, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оснований для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

ООО «Салют» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 28.09.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Подцепилова М.Ю., Сухотиной В.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 решением единственного учредителя ООО «РБиК» ФИО2 принято решение о создание общества с ограниченной ответственность «РБиК», единственная доля номинальной стоимостью 20 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, принадлежит ФИО2, директором общества назначен ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2023, ООО «РБиК» зарегистрировано 18.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за ОГРН<***>, адрес: 634021, <...>., стр. 45. ООО «РБиК» на основании договоров лизинга № ОВ/Ф58004-05-01 от 30.04.2019г., № ОВ/Ф-580004-06-01 от 30.04.2019, № ОВ/Ф-58004-07-01 от 30.04.2019, №ОВ-58004-08-01 от 30.04.2019, №ОВ/Ф-58004-28-01 от 21.02.2020, № ОВ/Ф58004-26-01 от 21.02.2020, № ОВ/Ф-58004-16-01 от 21.02.2020, №ОВ-58004-27-01 от 21.02.2020, № ОВ/Ф-580004-25-01 от 21.02.2020, № ОВ/Ф-58004-15-01 от 23.12.2019, № ОВ/Ф-58004-14-01 от 23.12.2019 принадлежали следующие транспортные средства:

1.Автоэвакуатор, 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) С41R11К0026935; № двиг: J0079469; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОХ362165; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9910381838; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2019; Дата актуальности сведений: 07.09.2020;

2. Автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) С41R11К0026662; № двиг: J0078610; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОХ362164; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9910381918; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2019; Дата актуальности сведений: 07.09.2020;

3. Автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) С41R11К0025871; № двиг: J0076489; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 122.800; Мощность двигателя, л.с. 167.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОХ362129; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9910381942; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2019; Дата актуальности сведений: 07.09.2020;

4. Автоэвакуатор, модель 57503G; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) ХТС430805К1401668; Номер кузова (прицепа) 541050К2522001; № двиг: 86073809; Объём двигателя, см куб. 6700.000; Мощность двигателя, кВт 178.000; Мощность двигателя, л.с. 242.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52РВ767605; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9910381890; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2019;

5. Автобус ПАЗ 320435-04; 2018г.в.; г/н С354МТ70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: J0080269; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52РА425305; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9916461092; Дата выдачи регистрационного документа 31.12.2019;

6. Автобус ПАЗ 320435-04; 2018г.в.; г/н С379МТ70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: J0078878; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС 5 (уникальный номер регистрации) 52РА425199; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9916461093; Дата выдачи регистрационного документа 31.12.2019;

7. Автобус ПАЗ 320435-04; 2018г.в.; г/н С258МТ70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: J0080758; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52РА425308; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9916461094; Дата выдачи регистрационного документа 31.12.2019;

8. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ; 2020г.в.; г/н С585ОР70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0110384; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004574355; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9919483023; Дата выдачи регистрационного документа 07.04.2020;

9. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ; 2020г.в.; г/н С767ОР70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0110409; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004673817; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9919483726; Дата выдачи регистрационного документа 13.04.2020;

10. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ 320435-14; 2020г.в.; г/н С537ОР70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0110385; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004574410; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 93); Серия и номер регистрационного документа 9919483061; Дата выдачи регистрационного документа 07.04.2020;

11. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ 320435-14; 2020г.в.; г/н С577ОР70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0110800; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004673839; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 93); Серия и номер регистрационного документа 9919483720; Дата выдачи регистрационного документа 13.04.2020;

12. Автобус ПАЗ VЕСТОR NЕХТ 320435-14; 2020г.в.; г/н С414ОО70; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: L0111007; Объём двигателя, см куб. 4430.000; Мощность двигателя, кВт 110.000; Мощность двигателя, л.с. 149.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301004922736; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 6 93); Серия и номер регистрационного документа 9919483725; Дата выдачи регистрационного документа 13.04.2020.

02.10.2018 между ООО «РБ и К» (заказчик) и ЗАО «СМП-95» (проектировщик) заключен договор № 38-18, согласно пункту 1.3 которого срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставления исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании, и выполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Срок прохождения экспертизы проектной документации составляет 30 календарных дней с момента окончания проектирования.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости, оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ. Во исполнение условий договора ООО «РБ и К» оплатило ЗАО «СМП-95» аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.10.2018.

ООО «РБ и К», полагая, что ЗАО «СМП-95», просрочило исполнение взятого на себя обязательство, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8121/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на текущий момент работы по договору от 02.10.2018 № 38-18 ответчиком завершены, проектная документация с положительным заключением экспертизы, акт выполненных работ и счет-фактура направлены ответчиком в адрес истца 11.10.2019. Доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком опровергнуты положительным заключением экспертизы от 08.10.2019 №70-2-1-3-027009-2019.

ЗАО «СМП-95» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «РБ и К» о взыскании 500 000,00 руб. задолженности по договору № 38-18 от 02.10.2018, 240 000,00 руб. возмещение расходов на оплату экспертизы, 14 200 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 07.08.2020 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 по делу № А67-4211/2020 удовлетворено требование ЗАО «СМП - 95» о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (после 27.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Салют») в размере 500 000,00 руб. основной задолженности по договору № 38-18 от 02.10.2018, 240 000,00 возмещение расходов на оплату экспертизы, 14 200 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 07.08.2020, 18 020 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 772 2020 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности по договору № 38-18 от 02.10.2018, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты основной задолженности.

20.08.2020 решением № 3 единственного участника ООО «РБиК» ФИО2 приняты следующие решения: 1. Изменить наименование общества на следующее: полное наименование – ООО «Салют», сокращенное наименование – ООО «Салют». 2. Освободить ФИО2 от занимаемой должности директора Общества с 20.08.2020 3. Назначить ФИО3 на должность директора Общества с 20.08.2020. 4. На основании поданного заявления ввести в состав участников Общества гражданина Российской Федерации ФИО3 5. Доли участников Общества в уставном капитале будет распределяться следующим образом: ФИО3 - номинальная стоимость доли 20 000,00 рублей (Двадцать тысяч рублей). 6.Утвердить Устав Общества в новой редакции. 7. Зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке. Ответственным за регистрацию назначить единоличный исполнительный орган Общества ФИО3 (т. 1 л.д. 56).

После принятия данного решения были внесены соответствующие изменения в ЕРГЮ, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Салют» стал ФИО3

27.08.2020 на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4211/2020 ЗАО «СМП-95» выдан исполнительный лист серии ФС 035097377, по которому возбуждено исполнительное производство 78481/20/70024-ИП от 07.09.2020.

29.09.2020 ООО «Салют» (ранее ООО «РБиК») заключены соглашения о перенайме предмета лизинга, по которым новым лизингополучателем в отношении транспортных средств: автоэвакуатор, 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 57503G; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***> является ООО «Русич». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и исполнительным органом ООО «Русич» является ФИО2

По остальным договорам лизинга новым лизингополучателем являлось ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР». Согласно выписке с расчетного счета ООО «Салют» после 20.09.2020 прекращается какое-либо движение денежных средств по счету, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности.

В ноябре 2020 года в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска направлено письмо от ООО «Росич», которым последний сообщает о том, что 29.09.2020 заключены соглашения о перенайме предмета лизинга, по которым Новым Лизингополучателем в отношении транспортных средств: автоэвакуатор, 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 2799В2; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, автоэвакуатор, модель 57503G; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***> является ООО «Русич».

Арбитражным судом Томской области от 13.11.2020 по делу № А67-8121/2019 вынесено определением об удовлетворении заявления ЗАО «СМП-95» о взыскании судебных расходов с ООО «Салют» в размере 190 000,00 руб.

На основании указанного решения суда ЗАО «СМП-95» выдан исполнительный лист серии ФС 035099856 от 15.12.2020, по которому возбуждено исполнительное производство 26809/21/70024-ИП.

22.09.2021 принято постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска (т. 4 л.д. 131 - 133), в котором указано, что ФИО3 за вознаграждение 10000 руб. согласился на предоставление своего паспорта для внесения изменений в ЕГРЮЛ о себе как учредителе и директоре как о подставном лице.

24.09.2021 ЗАО «СМП-95» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов ООО «Салют», в размере 971 555,04, из которых 489 604,00 основная задолженность по договору № 38-18 от 02.10.2018, 240 000,00 возмещение расходов на оплату экспертизу, 14 200 руб. неустойка за период с 29.10.2019 по 07.08.2020, 19 731,04 неустойка за период с 08.08.2020 по 14.09.2021, 18 020, 00 возмещение расходов по уплате госпошлины, 190 000, 00 судебные расходы по делу № А67-8121/2019.

В ходе судебных разбирательств по проверке обоснованности заявления ЗАО «СМП-95» о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Томску от 07.02.2022 бухгалтерский баланс ООО «Салют» за 2020 год в налоговый орган не представлен.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области исполнительные производства №78481/20/70024-ИП, №26809/21/70024-ИП, № 121725/20/70024-ИП окончены на основании части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2022), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств установлено, что денежные средства на счетах у должника отсутствуют, согласно ответам регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, по данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности – последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2019; по юридическому адресу ООО «Салют» не располагается.

Производство по делу № А67-8296/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Салют» прекращено определением суда от 21.03.2022 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с финансированием процедур банкротства.

Указывая, что ООО «СМП-95» является кредитором ООО «Салют», задолженность перед которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Салют» лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исходя из представленной налоговым органом отчетности: баланс ООО «РБиК» на отчетную дату 2018 – 24 792 000,00, баланс на отчетную дату 2019 – 18 997 000,00, в 2019 году возникли долговые обязательства, в размере 11 545 000,00, за 2020 отчет не сдавался, из отчета за 9 месяцев 2020 года следует, что выручка от реализации составила 10 158 092 руб. прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам составили 10 089 350 руб.

При этом, начиная с апреля 2019 года по апрель 2020 включительно, в ООО «РБиК», единственным участником и исполнительным органом являлся ФИО2, принимает на себя кредитные обязательства по договорам лизинга, со сроком исполнения до 20.05.2022, на общую сумму более 60 000 000 млн. руб.

После завершения судебного спора по делу № А67-8121/2019, в рамках которого установлен факт выполнения истцом работ для ООО «РБиК», ФИО2 было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом договору № 38-18 от 02.10.2018 в размере 500 000,00 руб. основной, 240 000,00 возмещение расходов на оплату экспертизы, возможности начисления неустойки на сумму данной задолженности с 29.10.2019 по день фактической оплаты данного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве),

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 было достоверно известно об объективной невозможности одновременного погашения задолженности перед истцом и соблюдении обязанностей по внесению платежей по договорам лизинга, при этом, он не обратился с заявлением о признании ООО «РБиК» несостоятельным (банкротом), не принял решения о дополнительном финансировании ООО «РБиК» для погашения задолженности перед истцом. Вместо этого ФИО2 изменил наименование общества и состав его участников.

29.09.2020 были подписаны: соглашения о перенайме предмета лизинга № 1 от 29.09.2020 по договору лизинга № ОВ/Ф-58004-05-01 от 30.04.2019, соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 от 30.04.2019 по договору лизинга № ОВ/Ф-58004-06-01 от 30.04.2019, соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 от 29.09.2020 по договору лизинга № ОВ/Ф-58004-07-01 от 30.04.2019, соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 от 29.09.2020 по договору лизинга № ОВ/Ф-58004-08-01 от 30.04.2019 новым лизингополучателем, по данным соглашением являлся ООО «Русич» (учредитель ФИО2). По остальным договорам лизинга новым лизингополучателем являлся ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР».

Таким образом, ФИО2 сохранил возможность пользования частью транспортных средств, при этом у ООО «Салют» не осталось ни какого имущества или права требования, за счет которого была возможность погасить задолженность перед истцом.

Как следует из материалов дела, после подписания соглашений о перенайме предметов лизинга 29.09.2020 года ООО «Салют» фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета, не сдачей бухгалтерской документации.

ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-39/2021 признал себя винновым в том, что за вознаграждение 10000 руб. согласился на предоставление своего паспорта для внесения изменений в ЕГРЮЛ о себе как учредителе и директоре как о подставном лице.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 и ФИО3 не приведено обстоятельств, препятствующих оплате задолженности перед истцом по вступившим в законную силу судебным актам.

Неразумность и недобросовестность действий ФИО2 и ФИО3, заключается в том, что они не обеспечили погашение задолженности перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Относительно размера субсидиарной ответственности в сумме 97155,04 руб., в том числе 489604 руб. основного долга, 240000 руб. расходов на экспертизу, 14200 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 07.08.2019, 19731,04 руб. неустойки за период с 08.08.2020 по 14.09.2021, 18020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции обоснованно признал верной сумму требований, указанную в заявлении об уточнении исковых требований в рамках дела о банкротстве ООО «Салют» № А67-8296/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 в заявленном размере.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина