Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А03-18655/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                        Дело № А03-18655/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю..

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7025/2024) на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18655/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску Администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны, Алтайский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Алтайский край, г. Славгород, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2023 № б/н на выполнение услуг по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания,

При участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 28.09.2024  г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

От Администрации – ФИО4, доверенность от 12.11.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Табунского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик)  об обязании исполнить обязательства, принятые по контракту, в части выполнения услуг по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания на территории муниципального образования Табунский район Алтайского края в соответствии с условиями контракта, являющегося неотъемлемой частью контракта, и сдачи результата оказанной услуги в соответствии с условиями контракта.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 69 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2023 № б/н на выполнение услуг по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 69 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2023 № б/н на выполнение услуг по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания, в федеральный бюджет Российской Федерации 2 760 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ошибочны выводы суда о том, что специфика услуг по контракту подразумевает отлов животных, имеющих определенный ареал обитания; истец по иску не подтвердил надлежащими доказательствами установленные им недостатки, которые положены в основу начисления суммы штрафа в общей сумме 69 000 руб.; по каждому факту нарушения, указанного истцом своих обязательств исполнителем, ответчиком представлены возражения; каких-либо доказательств подтверждающих доводы не исполнения условий Контракта указанных в иске Истцом в суд не предоставлено; истцом, в нарушение условий Контракта, для передачи информации использовалась электронная почта gerus_1986@list.ru не согласованная сторонами и не предусмотренная Контрактом. Указанная почта (gerus_1986@list.ru) не могла использоваться Ответчиком по причине утраты доступа к ней; истец неоднократно в своих пояснениях указывает, что места отлова были определены - <...> и, ул. Кирова, <...>, однако такие данные в письме от 05.06.2023 № 24 Заказчика и заявлениях граждан отсутствуют; В связи с окончанием срока действия муниципального контракта от 15.05.2023 г. №Б/н, 21.12.2023 года в адрес Заказчика (Администрации Табунского района Алтайского края) Исполнителем было направлено Уведомление с указанием о том, что во исполнение муниципального контракта от 15.05.2023 г. №Б/н, с учетом предоставленной администрацией информации, на территорию с. Табуны и с. Сереброполь, был осуществлен выезд специалиста для отлова животных (собак). В результате осмотра указанной в сообщении территории, животных (собак) подлежащих по условиям контракта отлову, не обнаружено; О результатах исполнения заявок ИП ФИО2 ставил в известность Заказчика, взаимодействие между сторонами осуществлялось через начальника Управления с/х ФИО5, курирующего данную сферу деятельности, что не отрицается Истцом, кроме того в подтверждение предоставлен скриншот переписки; Начисленный заказчиком размер штрафа нарушает баланс экономических интересов сторон; в данном случае заявка, содержащая разные места отлова, не образует отдельных составов нарушений обязательств со стороны подрядчика, по существу, являясь одной заявкой; истцом по иску не была направлена в адрес Исполнителя претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту за 3 случая неисполнения контракта; истцом не предоставлены, а в решении суда не исследованы доказательства необоснованного неисполнения заявок, а также какие пункты Контракта не исполнены Ответчиком.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  отмечая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Решение суда считает обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением суда судебное заседание откладывалось на 09.12.2024 для представления сторонами пояснений.

От Администрации и ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела. Документы, приложенные к пояснения судом повторно не приобщались, поскольку стороны не настаивали на приобщении, указали на наличие документов в материалах дела.

После отложения в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между администрацией Табунского района Алтайского края (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ответчик) заключен муниципальный контракт №б/н на выполнение услуг по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить услуги по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - «Услуга») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуги и оплатить его.

Состав и объем услуги определялся приложениями № 1-3 к контракту.

Согласно п. 1.3 Контракта местом выполнения услуги обозначена территория муниципального образования Табунского района Алтайского края, места отлова определяются в задании/поручении Заказчика, а также заявок, поступивших в адрес Исполнителя от граждан и организаций.

Согласно пункту 2.1 максимальное значение цены контракта составляет 230 000 рублей.

Пунктом 4.2 контракта определено, что услуги должны оказываться в сроки, установленные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Оказание услуг должно быть завершено не позднее 20.12.2023.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2. исполнитель не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и акт об оказанных услугах, приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченным представителем заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия услуг требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Документы, представляемые Заказчику Исполнителем ежемесячно: - журнал регистрации заявок на отлов животных без владельцев за отчетный период в электронном или печатном виде; - акты на отлов и содержание животных без владельцев за отчетный период; - журнал учета отловленных животных без владельцев за отчетный период в электронном или печатном виде; - акт сдачи-приёмки оказанных услуг по муниципальному контракту за отчетный период; - заключение специалиста о направлении на утилизацию, уничтожение биологических отходов за отчетный период; - акты эвтаназии (умерщвления) животных без владельцев за отчетный период от организаций, оказывающих данный вид услуг; - другие документы по требованию Заказчика (пункт 5.4. контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителей обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2. контракта).

Подпунктом 2 пункта 6.3 контракта установлено: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее - «цена Контракта), в размере, составляющем 10 процентов цены Контракта.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субисполнителем, соисполнителем в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.06.2023 на электронную почту исполнителя (egajdadym@bk.ru), обозначенную в контракте, с сопроводительным письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации района от 05.06.2023 № 24, были переданы заявки на отлов безнадзорных животных (собак) находящихся по адресам: <...> и <...>.

С указанной электронной почты пришло уведомление о том, что сообщение не доставлено и повторно заявка была направлена на адрес электронной почты gerus_1986@list.ru, по которому с исполнителем ранее происходил обмен информацией. Кроме того, заявка была направлена и на ватсап по номеру телефона исполнителя.

23.06.2023 в адрес исполнителя администрацией района был направлен запрос № 245/П/1317 о предоставлении исполнителем информации о проделанной по заявкам на отлов работе, который получено исполнителем 26.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

27.07.2023 за № 245/П/1606 исполнителю была направлена претензия о неисполнении принятых на себя в рамках контракта на отлов обязательств, которая не была исполнителем получена.

06.09.2023 за № 245/П/1970 в адрес исполнителя вновь была направлена претензия, содержащая требования исполнения обязательств по контракту. Претензия получена Исполнителем 12.09.2023. Полученная исполнителем претензия оставлена без внимания и заявки на отлов, направленные в адрес исполнителя ранее, так и не отработаны.

10.10.2023 за № 245/П/2287 в адрес исполнителя вновь была направлена претензия, которая получена исполнителем 31.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ от исполнителя не последовал.

25.10.2023 в адрес исполнителя управлением сельского хозяйства администрации района исх. № 51 было перенаправлено обращение жителей с. Табуны об отлове безнадзорных животных, которое получено 31.10.2023.

В связи с тем, что ответчиком были получены и не выполнены три (с учетом уточненного заявления) заявки по муниципальному контракту №б/н на выполнение услуг по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания от 15.05.2023, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, заявка на отлов безнадзорных животных в <...> и  заявка на отлов в <...> были направлены на электронную почту исполнителя, указанную в контракте (egaidadym@bk.ru) с сопроводительным письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации района от 05.06.2023 № 24 и на номер телефона ИП ФИО2 с номера телефона начальника Управления с/х ФИО5, курирующего данную сферу деятельности посредством системы ватсап.

Как указывает истец, представляя в обоснование своей позиции, в том числе скриншот страницы электронной почты (л.д. 63 т.1), поскольку вышеуказанная электронная почта не работает, заявки с сопроводительным письмом были отправлены на электронную почту gerus_1986@list.ru, по которой с исполнителем ранее происходил обмен информацией.

Факт того, что электронная почта не работает, несмотря на доводы истца, не опровергнут ответчиком.

 Поскольку от ИП ФИО2 ответ не поступил, в его адрес направлялись претензии (23.06.2023 № 245/П/1317, от 27.07.2023 № 245/П/1606, от 06.09.2023 № 245/П/1970, от 10.10.2023 № 245/П2287).

Претензии от 23.06.2023 № 245/П/1317, от 06.09.2023 № 245/П/1970, от 10.10.2023 № 245/П2287 были получены ответчиком.

Согласно ответу ИП ФИО2, датированному 09.10.2023, поступившего истцу 17.10.2023 по первой заявке по адресу <...> с.Сереброполь безнадзорных животных не обнаружено, однако ответчиком не указана дата выезда на отлов.

Третья заявка на отлов от жителей <...> Победы, дома 2,4 и <...> с сопроводительным письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации района от 25.10.2023 № 51 была направлена ИП ФИО2 25.10.2023 на электронную почту gerus_1986@list.ru и почтовым отправлением (№ 65886080029721).

Как указал ответчик, заявка получена им 31.10.2023,  01.11.2023 г. на территорию с. Табуны по указанному адресу, (расстояние порядка 30 км в одну сторону от г. Славгорода где находится приют Ответчика) был осуществлен выезд специалиста для отлова животных (собак). По факту осмотра территории был составлен Акт от 01.11.2023 г.  В результате осмотра указанной в сообщении территории, а также значительного промежутка времени между сообщениями, животных (собак) подлежащих по условиям контракта отлову, не обнаружено, о чем Заказчик был проинформирован.

В обоснование своей позиции ответчик представил акт от 06.06.2023 и от 01.11.2023  по выезду в село Табуны, скриншоты видеозаписи, как указывает ответчик в с. Сереброполь.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявки не были исполнены, кроме того,  в соответствии с п. 7.3. техзадания отлов животных без владельцев производится незамедлительно на основании принятых Исполнителем письменных и устных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц, в том числе по телефону (далее - заявка), а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контракта.

Заявка регистрируется Исполнителем в день поступления в специальном журнале, оформленном согласно приложению №1 к Техническому заданию. Анонимные заявки Исполнителем не принимаются (п.7.4. техзадания).

Кроме того, доказательств передачи ответчиком сведений по исполнению заявок, исполнения контракта в соответствии с п.5.1.-5.2. , в материалы дела не представлено. Вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке, видеосъемка не велась, а из представленных скриншотов видео не представляется возможным понять где, кем и когда она сделана.

Как следует из материалов дела и надлежащих доказательств иного не представлено, сведения по заявке от 05.06.2023 поступили в администрацию  только в октябре 2023, при этом в письме ответчика не содержится даты выезда по отработке заявок по селам Табуны и Сереброполь (эл. документы 13.02.2024), также не представлены сведения и по последней заявке.

Также, в качестве доказательств неисполнения ответчиком заявки истец представил запросы прокуратуры о непринятии мер по отлову безнадзорного животного по адресу <...> от 05.10.2023 и от 12.10.2023. Запросы инициированы прокуратурой района в связи с поступавшими жалобами от населения.

Таким образом, как обоснованно отмечено истцом, ответчик не отработал ни одной из указанных трех заявок, надлежащих доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом заявки на отлов были направлены на электронную почту, не обозначенную в контракте, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не оспаривает факт получения заявок, в том числе и посредством мессенджера ватсап.  Кроме того,  материалами дела подтверждается, что именно электронная почта, на которую продублированы заявки, на протяжении двух лет (2021, 2022) служила для связи администрации и ИП ФИО2 по отлову безнадзорных животных. Доказательств, опровергающих то, что электронная почта, указанная в котракте заблокирована, не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик доказательств неполучения им заявок от истца, равно как и доказательств их исполнения не представил, доводы истца не опроверг. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения заявок истца. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, что привело к начислению истцом штрафов за указанные нарушения условий контрактов.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подпунктом 2 пункта 6.3 контракта установлено: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее - «цена Контракта), в размере, составляющем 10 процентов цены Контракта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Согласно расчету истца, цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта в сумме 230 000 рублей, 10 процентов которой составляет 23 000 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по 3 заявкам, сумма штрафа составила 69 000 рублей (23 000 рублей х 3 заявки).

Довод апеллянта о том, что необходимо было исходить из того, что заявка от 05.06.2023, в которой указаны два населенных пункта, является одной заявкой, подлежат отклонению, поскольку с учетом толкования условий контракта и технического задания, каждое место отлова (оказания услуги) определяется в заявке и представляет собой самостоятельную заявку.

Довод апеллянта о том, что необходимо было исходить при определении штрафа из абз. 3 п.6.3., в котором штраф установлен в размере 1000 руб. при нарушении обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подлежит, по мнению суда, отклонению, поскольку контрактом предусмотрено оказание услуг по отлову, содержанию и т.д. животных, которые имеют в соответствии со спецификацией стоимостное выражение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.  О применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на вопрос суда, в суде первой инстанции не заявлялось.

Другие доводы ответчика подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури


                                                                                                   ФИО1