Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А66-803/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-803/2018
г. Вологда
03 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 к. по доверенности от 30.10.2017 № 483,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года по делу № А66-803/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 170016, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2017 № 19-26/451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 008 050 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе 794 822 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Велингстоун» (далее – ООО «Велингстоун»), 2 213 228 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» (далее – ООО «СтимулСтрой»), начисления 1 225 141 руб. пеней по НДС, в том числе 323 681 руб. по взаимоотношениям с ООО «Велингстоун», 901 460 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтимулСтрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы решения суда, в частности, об отсутствии фирм по месту регистрации, отсутствии по данным бухгалтерского учета транспорта, работников, материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, относятся исключительно к деятельности спорных контрагентов предпринимателя, однако указанные доводы инспекции не относятся к доказательствам неправомерности действий самого налогоплательщика, так как налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за недобросовестные действия его контрагентов. Также податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора с ООО «Велингстоун» явных признаков недобросовестности данной фирмы не было, а с ООО «СтимулСтрой» предприниматель ФИО3 работал с 2011 года, поэтому нельзя назвать эту организацию «номинальной» для заявителя. Считает, что в материалах дела имеются доказательства совершения реальных сделок со спорными контрагентами и обоснованность получения обществом налоговых вычетов, но судом не дана им надлежащая оценка. Полагает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов и обоснован их выбор. Указывает на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СтимулСтрой» на момент проведения переговоров по заключению договора содержала данные о генеральном директоре ФИО4, поэтому у общества не было оснований сомневаться в достоверности подписи на товарных накладных и счетах-фактурах генерального директора в 2013 году, так как подписи были те же, что и в предыдущие годы. Ссылается на то, что допрошенный налоговым органом «директор» ФИО5 отрицает факт руководства ООО «СтимулСтрой», однако ФИО4, чьи подписи как руководителя, стоят на товарных накладных и счетах-фактурах ООО «СтимулСтрой» и скреплены печатью названного поставщика, не была допрошена налоговым органом. Считает, что суд первой инстанции выборочно оценил доказательства и принял во внимание показания только тех свидетелей, допрошенных инспекцией, которые не помнят данные фирмы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.12.2016 № 19-26/100 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.09.2017 № 19-26/52дсп и принято решение от 27.10.2017 № 19-26/451.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 134 760 руб. (уменьшен в десять раз в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), заявителю также доначислен НДС сумме 3 612 967 руб. и соответствующие суммы пеней в общем размере 1 472 402 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.12.2017 № 08-11/429 решение инспекции отменено в части начисления НДС в размере 112 267 руб., в остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пеней по взаимоотношениям с двумя вышеназванными контрагентами, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с конкретными контрагентами представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС с сумм, предъявленных этими контрагентами.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в спорной сумме по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Велингстоун» и ООО «СтимулСтрой».

В подтверждение правомерности вычетов по документам названных контрагентов предпринимателем представлены в инспекцию договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Согласно договору поставки от 01.10.2013, оформленному предпринимателем (покупатель) с ООО «Велинстоун» (поставщик), товар передается в собственность покупателю на основании его заявки в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, предоставленной покупателю.

По заключенному предпринимателем с ООО «СтимулСтрой» договору купли-продажи от 01.02.2011 № 4Ст ООО «СтимулСтрой» обязалось поставить, а предприниматель принять и оплатить сантехническую продукцию; наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки указываются в подтвержденных продавцом заказах покупателя и спецификациях к договору.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров доставка товара должна была осуществляться покупателем за счет собственных средств, то есть силами заявителя.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем ФИО3 и его контрагентами ООО «Велинстоун», «СтимулСтрой», которые, по данным налогового органа, обладают признаками «номинальных» организаций.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени названных контрагентов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

При этом, как установлено ответчиком, данные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности осуществлять поставки ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

В частности в отношении ООО «СтимулСтрой» в рамках проверки налоговым органом установлено то, что названное общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве 12.03.2010, с 02.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; ООО «СтимулСтрой» фактически не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах; в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации ООО «СтимулСтрой»: 123423, <...>, находится пятиэтажный жилой дом (акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа от 10.04.2017 № 500); справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; отсутствовал управленческий, технический персонал и необходимое имущество (в том числе: транспортные средства, движимое и недвижимое имущество), что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы, необходимой для осуществления реальной хозяйственной деятельности; согласно представленной ООО «СтимулСтрой» налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,07 % (налоговые вычеты по НДС составили 99,70 %); расчетный счет контрагента использовался для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства не направлялись на оплату коммунальных платежей, оплату услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за недвижимое имущество, выплаты заработной платы и других текущих хозяйственных расходов и иных платежей, косвенно указывающих, что организация действительно осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

Проанализировав предъявленные предпринимателем на проверку счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «СтимулСтрой», инспекция пришла к выводу о том, что они подписаны неустановленным лицом с расшифровкой подписи ФИО4, которая не являлась в 2013 году руководителем ООО «СтимулСтрой», так как по сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлась руководителем названного контрагента только в период с 12.03.2010 по 21.03.2012, а в спорный налоговый период руководителем ООО «СтимулСтрой» числился ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СтимулСтрой» ФИО5 отрицал факт руководства финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, указал, что какие-либо договоры, счета-фактуры, товарные накладные с предпринимателем ФИО3 не подписывал, также пояснил, что несколько лет назад работал курьером в городе Москве, где оформил несколько фирм за вознаграждение, от имени ООО «СтимулСтрой» бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры он не подписывал, ничего про данную организацию не знает (протокол допроса от 08.06.2017 № 476).

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО4, чья расшифровка подписи имеется на всех спорных документах, оформленных от имени рассматриваемого контрагента, не была допрошена налоговым органом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт подписания названых документов от имени директора и главного бухгалтера поставщика неуполномоченным не эти действия лицом свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных как таковых.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, датированные после 01.01.2013, оформленные от имени ООО «СтимулСтрой», содержат недостоверную информацию, так как подписаны от имени директора ООО «СтимулСтрой» неуполномоченным лицом ФИО4, в то время как генеральным директором названного общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 22.03.2012 по 01.12.2014 являлся ФИО5

При этом на момент подписания документов (счетов-фактур, товарных накладных) сведения о ФИО4 как физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СтимулСтрой», в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что инспекция не опровергла фактическое руководство ООО «Стимулстрой» ФИО4 в 2013 году признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку фактическое руководство юридическим лицом в отсутствие на то официальных полномочий, предоставленных этим юридическим лицом, не может быть признано легитимным.

Следовательно, даже в отсутствие допроса лица, от чьего имени подписаны первичные документы спорного контрагента, такие документы не могут быть приняты как доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном совершении поставщиком отраженных в них хозяйственных операциях.

Более того, материалами проверки подтверждается, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля ответчиком в адрес Инспекции в Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области направлено поручение от 16.02.2017 № 209 о допросе ФИО4, однако уведомлением от 02.05.2017 № 207 указанный налоговый орган сообщил о невозможности допроса ФИО4 в связи с ее не явкой.

Таким образом, инспекция принимала меры для допроса ФИО4 в качестве свидетеля, которая не была допрошена по причине неявки на допрос.

По контрагенту ООО «Велинстоун» в рамках проверки установлено, что названное общество создано 19.09.2013, то есть незадолго до начала совершения хозяйственных операций, отраженных в его первичных документах (документы, оформленные от ООО «Велинстоун», принимались к учету предпринимателем ФИО3 начиная с 01.10.2013); ООО «Велинстоун» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 31.07.2017 как недействующее юридическое лицо; фактически по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах, не находилось; в ходе обследования установлено, что по указанному адресу находится офисное нежилое помещение площадью 15,4 кв. м, в котором не находятся исполнительные органы юридических лиц (акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 29.06.2016); представитель собственника (по доверенности) ФИО6, пояснила, что помещение, находящееся по адресу: Москва, пер. Колодезный, д. 14, пом. XIII, комн. 41, в аренду не предоставляется, договорные отношения с ООО «Велинстоун» отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; по данным Федерального информационного ресурса ФИО7 является учредителем в 31 организации, руководителем в 43 организациях, то есть «массовым» учредителем и руководителем организаций; ФИО7 отрицает заключение договоров хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО3, а также подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных; у ООО «Велинстоун» отсутствовал управленческий, технический персонал и необходимое имущество (в том числе: транспортные средства, движимое и недвижимое имущество), что свидетельствует об отсутствии материально-технической базы, необходимой для осуществления реальной хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, а именно согласно представленной ООО «Велинстоун» налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года выручка от реализации товаров в адрес предпринимателя не отражена (выручка от реализации заявлена в сумме 4235 руб., при том что только от заявителя по документам получен доход в сумме 5 210 498 руб.); по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года поставщиком представлена нулевая декларация; расход денежных средств по расчетному счету ООО «Велинстоун» свидетельствует об отсутствии реальной деятельности общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Велинстоун» значится ФИО7, которая в ходе проведенных налоговым органом допросов в качестве свидетеля (протоколы допроса от 16.06.2017 № 108, от 19.12.2014 № 12-04/92) сообщила, что с 2009 года является пенсионеркой, ООО «Велинстоун» оформлено на ее паспортные данные, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велинстоун», договоры хозяйственной деятельности, счета-фактуры, товарные накладные, налоговая отчетность ООО «Велинстоун» ею не подписывались, предприниматель ФИО3 ей не знаком.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки выявлено, что 05.12.2016 ФИО7 подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о недостоверности сведений о ней, как о руководителе ООО «Велинстоун» в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого, данным налоговым органом принято решение от 12.12.2016 № 454972А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «Велинстоун».

Согласно материалам дела, ООО «Велинстоун» имело единственный расчетный счет открытый в банке КУ КБ СССБ (ООО) - ГК «АСВ». Из выписки по расчетному счету ООО «Велинстоун» следует, что названное лицо не приобретает каких-либо товарно-материальных ценностей, однако, как указано в назначении платежа, осуществляет реализацию различных товаров третьим лицам. При этом расход денежных средств по расчетному счету ООО «Велинстоун» свидетельствует об отсутствии реальной деятельности общества, поскольку на оплату коммунальных платежей, аренду помещения и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности денежные средства с расчетного счета ООО «Велинстоун» не направлялись, наличные денежные средства на выплату заработной платы также не снимались, как и не перечислялись налоги, исчисляемые с доходов физических лиц.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком в их совокупности и взаимосвязи и сделал правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с заявленными контрагентами ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой», а также об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении последними спорных хозяйственных операций.

Апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что реальность взаимоотношений заявителя с рассматриваемыми контрагентами подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сообщивших о поставке товара от спорных контрагентов, а в представленных им путевых листах информация об организациях, на складах которых производилась погрузка, и их адресах не является обязательной при их заполнении.

Как следует из материалов проверки в подтверждение доставки товаров, приобретенных по документам ООО «СтимулСтрой», ООО «Велинстоун», предпринимателем ФИО3 представлены путевые листы на транспортные средства, принадлежащие заявителю (том 6, листы 114-163).

Инспекцией установлено, что в данных путевых листах указан маршрут движения: «Тверь-Москва», в графе наименование груза указано: «по накладным». При этом в названных документах не указаны наименования и адреса организаций, на складах которых производилась загрузка или выгрузка товаров.

В свою очередь, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152.

Оценив указанные документы, ответчик выявил, что в нарушение упомянутого приказа в путевых листах при заполнении раздела «Работа водителя и грузового автомобиля» не указаны: маршрут движения (наименование организации, адрес; наименование груза); при заполнении раздела «Результаты использования грузового автомобиля» не указаны: время в работе, перевезено грузов.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что предъявленные путевые листы не позволяют установить факт доставки товаров от ООО «СтимулСтрой» и ООО «Велинстоун» так как не содержат полных сведений об осуществленной перевозке груза, вследствие чего не являются допустимыми доказательствами доставки товара именно от названных контрагентов.

При этом, как установлено ответчиком и судом, допрошенные налоговым органом в ходе проверки водители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 также не подтвердили факт доставки товаров от спорных контрагентов (протоколы допросов указанных лиц имеются в материалах дела).

Более того, из показаний самого предпринимателя ФИО3 (протокол допроса от 09.06.2017 № 292) следует, что он лично не знаком с представителями ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой», сведениями о месте их нахождения заявитель не располагает, личные контакты с руководителями указанных организаций у него отсутствовали, копии учредительных документов данных организаций им не запрашивались. Также предприниматель при допросе пояснил, что все вопросы по взаимоотношениям с поставщиками товаров решались менеджерами по закупкам ФИО18, ФИО9, ФИО16, ФИО17, менеджеры находят поставщика товара, договариваются об условиях поставки, им присылают по электронной почте договор, предприниматель знакомится с ним и подписывает договор, после чего второй экземпляр договора передается поставщику, ответственными за приобретение и доставку товара от ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой» являлись менеджеры ФИО9, ФИО18 (том 1, листы 97 – 100).

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 09.06.2017 № 294) сообщил, что ООО «СтимулСтрой» являлось поставщиком предпринимателя ФИО3, указал, что данная организация дилер завода, производящего акриловые ванны торговой марки BAS. ООО «Велинстоун» поставляло смесители торговой марки FRAP. Данные организации сами обратились с коммерческим предложением о сотрудничестве. Свидетель работал с представителями ООО «СтимулСтрой», однако фамилии, имена, отчества и контактные данные представителей не помнит, пояснил, что ООО «СтимулСтрой» прислало свое коммерческое предложение по электронной почте, ФИО9 рассмотрел условия поставки, цены и дал свое согласие на заключение договора. ООО «СтимулСтрой» прислало на электронную почту договор для изучения, свидетель передал данный договор юристу для проверки, после чего свидетель отдал договор на подписание ФИО3, а второй экземпляр договора он выслал в ООО «СтимулСтрой» по почте. Лично ФИО9 не встречался ни с руководителем ООО «СтимулСтрой», ни с его представителями, юридический адрес ООО «СтимулСтрой» не помнит, пояснил, что он указан в товарных накладных и счетах-фактурах, полученных от данной организации, склад организации находился в Москве. Точный адрес склада, с которого происходили загрузки товара, ФИО9 назвать не смог, пояснил, что ООО «СтимулСтрой» выслало схему проезда до склада. О предстоящих загрузках свидетель договаривался либо по телефону, либо по электронной почте с представителями ООО «СтимулСтрой». Доставка товара производилась транспортом предпринимателя ФИО3 Водители на складах ООО «СтимулСтрой» получали товар, также получали оригиналы документов на товар (счет-фактура, товарная накладная). Товар доставлялся на склад предпринимателя, начальник склада ФИО10 принимал товар на склад, подпись о принятии товара в товарных накладных ставил предприниматель ФИО3, акты сверки ООО «СтимулСтрой» предоставляло по запросам своевременно, все расчеты предпринимателя с ООО «Стимулстрой» производились в безналичном порядке (том 1, листы 101 – 104).

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 21.06.2017 № 314) сообщил, что ему знакомы организации ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой», данные организации в 2013 году являлись поставщиками предпринимателя ФИО3, свидетель сотрудничал с ООО «Велинстоун», пояснил, что у ООО «Велинстоун» приобретались смесители и аксессуары для ванных комнат торговой марки FRAP. С представителями ООО «Велинстоун» (их фамилии, имена и отчества не помнит) ФИО18 познакомился на выставке сантехники в Москве. Они договорились о сотрудничестве с директором ООО «Велинстоун», фамилию его не помнит, по описанию, это был мужчина средних лет. ООО «Велинстоун» составило договор, направило его свидетелю для ознакомления по электронной почте допрошенный свидетель, а затем юрист ознакомились с данным договором, после чего он был передан на подписание предпринимателю ФИО3 Далее свидетель подал заявку по электронной почте на приобретение товаров у ООО «Велинстоун». ФИО18 присылался счет на оплату, схема проезда до склада ООО «Велинстоун». Склады общества находились в Московской области (точный адрес сказать не смог), после чего им передавалась доверенность на получение груза, счет на оплату, схема проезда водителю или экспедитору и они ехали получать товар. По приезду на склад предпринимателя ФИО3 машина шла под разгрузку, начальник склада сверял наличие товара по накладной, затем товарная накладная передавалась ФИО18, он, в свою очередь, передавал товарную накладную и счет-фактуру в бухгалтерию (том 1, листы 106 – 108).

Вместе с тем оба допрошенных свидетеля сообщили, что полномочия директоров спорных поставщиков не проверяли, учредительные или иные документы у контрагентов не запрашивали.

Таким образом, представленные в материалы дела показания старшего менеджера заявителя ФИО9 и менеджера по закупкам ФИО18, отраженные в протоколах допроса от 09.06.2017 № 294, от 21.06.2017 № 314, в своей совокупности однозначно не подтверждают реальность хозяйственных отношений подателя жалобы со спорными контрагентами, поскольку личности руководителей названных организаций этими свидетелями также не устанавливались и не проверялись.

В свою очередь, руководители спорных поставщиков, числящиеся в качестве таковых в ЕГРЮЛ в спорные налоговые периоды, в ходе допросов отрицали какое-либо участие в деятельности контрагентов, подписание документов от имени названых выше обществ и любые взаимоотношения с предпринимателем.

Из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что на показания свидетелей ФИО19 (протокол от 09.06.2017 № 296), ФИО10 (протокол от 09.06.2017 № 295) инспекция не ссылалась и не использовала показания свидетелей этих как доказательств по делу.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что показания названых лиц подтверждают реальность взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами, также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Так, при допросе ФИО10 пояснил, что в проверяемый период являлся работником предпринимателя ФИО3 в должности заведующего складом, указал при этом, что организации ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой» ему не знакомы и лишь предположил, что возможно указанные организации являлись поставщиками предпринимателя.

Таким образом, названный свидетель не дал утвердительного ответа о реальности взаимоотношений ФИО3 со спорными поставщиками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что в проверяемый период работала у предпринимателя ФИО3 в должности бухгалтера, в её обязанности в числе прочих входило оформление первичных бухгалтерских документов. Относительно контрагентов ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой» свидетель пояснила, что о существовании указанных контрагентов узнала от менеджеров, при получении первичных документов. С представителями ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой» не знакома и не контактировала.

Таким образом, названный свидетель также лично не встречался с представителями указанных поставщиков, а слышал о них от иных лиц, работающих у заявителя.

Следовательно, показания свидетелей ФИО10 и ФИО19 не подтверждают реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой» и не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обоснованности выбора именно спорных контрагентов, результатов оценки их деловой репутации и опыта на рынке реализации сантехнических изделий, наличия персонала, помещений для хранения товара, а также рисков не исполнения ими обязательств перед заключением договоров.

В свою очередь, факты, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой», однозначно свидетельствуют о невозможности исполнения условий договоров лицами, от имени которых оформлены документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что оформление и учет хозяйственных операций, договоров, путевых листов, товарных накладных, счетов-фактур и других документов с ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой» ничем не отличались от других 143 поставщиков предпринимателя ФИО3 за 2013 год, что видно из первичных учетных документов заявителя, которые проверены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, апелляционная инстанция не имеет возможности проверить данный довод предпринимателя ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих документов, на которых апеллянт основывает этот довод, а во-вторых, отсутствие со стороны налогового органа претензий к документам иных поставщиков заявителя само по себе не свидетельствует о неправомерности претензий, предъявленных к документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

То обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование обществом закупленного товара и использование его в своей деятельности, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ, отличный от исчисления налога на доходы физических лиц или налога на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между предпринимателем и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель не должен нести ответственность за действия контрагентов в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В данном случае предприниматель на странице 5 своей апелляционной жалобы сам подтвердил, что никаких отношений, кроме товарно-денежных, предприниматель ФИО3 с ООО «Велинстоун» и ООО «СтимулСтрой» не имел, ни с кем из руководителей не был знаком.

Свидетели, на показания которых он ссылается, также указали, что не имели прямых контактов с представителями поставщиков, установление хозяйственных связей с этими поставщиками велось менеджерами через некую электронную переписку.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае наличие таких признаков установлено налоговым органом в ходе проверки.

Действия заявителя по приему уже подписанных кем-то документов, при том что личности подписавших документы лиц заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и подателем жалобы не доказано), деловая репутация поставщиков, наличие ресурсов для исполнения спорными обществами договоров поставки предпринимателем не проверялись, создали для заявителя риски неблагоприятных налоговых последствий.

При этом налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что совокупность установленных в рамках проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, ответчиком по результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения предпринимателя ФИО3 с перечисленными контрагентами как сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в получении налогового вычета по НДС, поскольку первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств обоснованности заявленного налогового вычета по НДС.

Таким образом, апеллянтом и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на уменьшение уплаты в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года по делу № А66-803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

А.В. Потеева