Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-111852/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111852/21-23-738
15 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Завод Стрела»

о признании надстройки (2 эт., пом. III, комн. № 1) площадью 246,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок привести здание в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.05.1992г., предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу указанной надстройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности в части надстройки отсутствующим, обязании в месячный срок демонтировать указанную надстройку, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по демонтажу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023г.);

от третьих лиц – не явились,




У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Завод Стрела» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании надстройки (2 эт., пом. III, комн. № 1) площадью 246,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.05.1992г. путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности на здание в части надстройки;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать надстройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу надстройки с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0019010:6711, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9025602 от 11.12.2018, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, общая площадь помещений, обладающих признаками самовольной постройки, составляет 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1).

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> построено в 1914 году, количество этажей 3, в том числе подземных 0, площадью 3 946,7 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 03.02.2000). Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что право собственности ответчика подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН № 003227 от 03.02.2000; площадь здания указана 3734,1 кв.м. Оснований внесения изменений в части площади здания до 3 946,7 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается.

Имущественный комплекс, находившийся в арендном пользовании у арендного предприятия – завода «Стрела» приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № 19 от 15.07.1992.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, здание переоборудовано в 1962 году, число этажей 2, кроме того подвал, площадь здания 3 734,1 кв.м. Площадь здания 3 946,7 кв.м. указана на дату обследования 03.10.2008, имеется запись о выполнении переоборудования без разрешения, часть помещений выполнены в красных линиях, в том числе спорные. На дату обследования 25.11.2005 площадь здания указана 3 980,3 кв.м., спорные помещения отражены на планах БТИ и в экспликации.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-02-018938 от 30.09.2002 сроком действия до 30.09.2051 для эксплуатации зданий под промышленно-производственные и офисно-деловые цели, а также трансформаторной подстанции. Ранее земельно-правовые отношения были оформлены на основании договора аренды № М-02-502653 от 18.08.1997 для эксплуатации завода.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции здания, ответчиком не оформлены.

Ответчиком представлена проектная документация 2005 года на выполнение работ по капитальному ремонту с переоборудованием помещения бывшей котельной.

Акт приемки законченного строительством объекта от 28.03.2005 утвержден директором ответчика. К приемке предъявлено складское помещение в результате капитального ремонта с переоборудованием внутренних помещений бывшей котельной. Помещения первого этажа имеют площадь 204,6 кв.м., второго этажа 246,6 кв.м. Акт подписан представителями Префектуры СВАО г. Москвы и Управы Алексеевского района г. Москвы.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.01.2006 № 140 введено в эксплуатацию законченное строительством складское помещение.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства от 04.08.2005 реконструкция здания площадью 437,4 кв.м. по адресу: <...> признана самовольной постройкой, рекомендовано согласиться по факту осуществленного строительства объекта для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом.

Разрешение на реконструкцию здания либо спорных помещений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...>?

6. Возможно ли приведение здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 4189/19-3-21 от 04.02.2022, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> возникли в результате реконструкции.

2. В результате реконструкции произошли изменения технических характеристик здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию 1992 г) таких как: общая площадь, строительный объем.

3. При создании помещений площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в том числе на момент создания помещений.

4. Помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> являются частью объекта капитального строительства и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

5. Помещения площадью 246,6 кв.м. (2 эт., пом. III, комн. № 1) в здании с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6711 по адресу: <...> в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ возможно.

7. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5, возможно.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 05.10.2022 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4189/19-3-21 от 04.02.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещения площадью 246,6 кв.м. (этаж 2, пом. III, комн. № 1) здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0019010:6711?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект – помещение площадью 246,6 кв.м. (этаж 2, пом. III, комн. № 1) здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0019010:6711, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ТЕХНАДЗОР» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 09/11/22-1 от 12.11.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Замечания устранены.

2. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

3. В связи с устранением выявленных замечаний в заключении эксперта № 4189/19-3-21 от 04.02.2022, ответ на данный вопрос не требуется.

В судебном заседании от 10.07.2023 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Определением от 01.09.2023 по мотивам, изложенным в определении, назначено проведение повторной дополнительной экспертизы, проведение которой по тем же вопросам поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 5609/19-3-23 от 30.10.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Недостатки, указанные в заключении № 4189/19-3-21 от 04.02.2022 устранены не в полном объеме.

2. Недостатки, указанные в заключении № 4189/19-3-21 от 04.02.2022, устранены не в полном объеме. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Не устраненные и новые недостатки, выявленные при ответе на вопрос № 1, являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо провести следующие мероприятия:

- устройство наружной металлической лестницы с монтажом всех ступеней одинаковой высоты, в пределах допустимых параметров;

- устройство электрических щитков в соответствии с требованиями ПУЭ-7, в частности: соединение электропроводки должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 2.1.21, в т.ч. без использования изоленты.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В целях устранения указанных экспертом недостатков, ответчиком заключен договор подряда № 35 от 31.10.2023, заключенный с ИП ФИО7 на выполнение электромонтажных работ по соединению электропроводки в электрических щитках строения 6 по адресу: <...> в соответствии с нормативными требованиями ПУЭ, СНиП 3.05.06-85, осуществлению асфальтирования территории, прилегающей к строению 6 в пределах, обозначенных площадью 1,45 кв.м.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 35 от 31.10.2023, подписанным обеими сторонами договора, фотоматериалами, документами по закупке материалов.

Поскольку недостатки являются незначительными, представленных документов достаточно для подтверждения устранения указанных экспертом недостатков, специальных познаний для проверки указанных обстоятельств не требуется.

Учитывая указанные экспертом работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, и документы ответчика по выполнению таких работ, объект на момент рассмотрения дела не имеет существенных, неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 25.11.2005.

Доказательств проведения работ по созданию помещений после указанной даты обследования в материалы дела не представлено.

Акт от 28.03.2005 подписаны представителями уполномоченных органов города Москвы, в том числе префектуры округа.

Помещения являлись предметом рассмотрения окружной комиссии от 04.08.2005.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.01.2006 № 140 помещения после реконструкции введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что из указанных документов не следует явно что речь идет именно о спорных помещениях не могут быть приняты судом, поскольку на момент издания распоряжения сведения о помещениях имелись в документах технического учета.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа знал о создании спорных помещений не позднее издания распоряжения от 23.01.2006.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 25.11.2005 (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражены спорные помещения).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что с учетом выводов экспертов и представленных документов установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать не позднее 23.01.2006, а исковое заявление подано в суд 28.05.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка путем демонтажа не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена устранением ответчиком выявленных экспертом при проведении экспертизы нарушений, наличие которых являлось препятствием применения срока исковой давности, расходы на проведение дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на ответчика, расходы на проведение первоначальной экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Завод Стрела» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в суме 202 079 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин