Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-60652/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35947/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-60652/2017

«02» октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «МАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-60652/17, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрдин» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрдин» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МАН» о взыскании задолженности в размере 786 485 руб. 80 коп., за товар, поставленный в период с 06.07.2016 по 10.08.2016 в соответствии с условиями договора поставки товара №16-041 от 16.05.2016г., пени в размере 120 370 руб. 59 коп. за период с 20.08.2016 по 17.03.2017.

Решением от 19.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал задолженность в размере 686 485 руб. 80 коп. с учетом частичной оплаты долга ответчиком на сумму 100 000 руб., пени в размере 120 370 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и суд необоснованно ее не снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 16.05.2016 года между ООО «Эрдин» и ООО «МАН» был заключен Договор поставки Товара № 16-041, по условиям которого истец осуществил ответчику поставку товара.

В течение указанного в договоре срока ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, на направленную в его адрес истцом претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращении с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил частично с учетом частичного погашения долга ответчиком, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017г. по делу № А40-60652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.