Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-216354/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31379/2021

Дело № А40-216354/20
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экодизайн Студия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу № А40-216354/2020, по иску ООО «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» к ООО «Экодизайн Студия» о взыскании 255 747 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020 г.); от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экодизайн Студия» задолженности по договору № 080318/ДР от 21.03.2018 г. в размере 196 822 руб. 69 коп., неустойки за период с 18.07.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 58 924 руб. 45 коп., неустойки исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 28.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по существу заявленного спора к совместному производству с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 430 548 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат, истец) и ООО «Экодизайн Студия» (сублицензиат, ответчик) заключен сублицензионный договор № 080318/ДР от 21.03.2018 г. о предоставлении права использования товарного знака CMD (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 20.12.2018 г. № РД0281072).

Согласно договору лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874, далее - товарный знак) на условиях договора на территории помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 44.

В соответствии с п. 3.1. договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - вознаграждение).

В соответствии с п. 3.1.1 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

В соответствии с п. 3.1.2 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3,5 % от дохода (от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

В соответствии с п. 3.1.3 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,5 % от дохода (от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

Согласно разделу 3.2. договора сублицензиат должен выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора).

Соглашений между истцом и ответчиком об изменениях в части размера лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения отсутствуют, кроме предусмотренных в п.3.1 и п.3.2. договора.

Согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах: июнь 2020 г. - сентябрь 2020 г. доход сублицензиата составляет 4 672 452 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 27.10.2020 г. общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения (далее - вознаграждение) за период (далее - исковой период): июнь 2020 г. - сентябрь 2020 г. по договору у сублицензиата перед лицензиатом составляет (с учетом оплат) 196 822 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

На основании п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат вправе выставить требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску в соответствии с п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2020 г. по 27.10.2020 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил начислять неустойку с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что 21.03.2018 г. между ООО «МБК» (лицензиат/ответчик) и ООО «ЭДС» (сублицензиат/истец) заключен сублицензионный договор № 080318/ДР о предоставлении права использования товарного знака CMD.

Согласно договору лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака на территории помещения по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. по делу № А40-102379/19 расторгнуты лицензионные договоры от 24.02.2010 г. и от 26.05.2014 г. о предоставлении права использования товарных знаков, заключенные между Федеральным бюджетным учреждением науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг».

В обоснование принятого постановления суд указал на то, что лицензиат не привел в соответствие с утвержденными лицензиаром Правила от 27.12.2018 г. с 13.03.2019 г. Указанные правила содержали в себе, в том числе, руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, «брэнд-бук», программу развития и продвижения товарного знака и т. д., имеющие основополагающее значение для сублицензиатов.

Учитывая, что ООО «МБК» не исполнило свою обязанность перед лицензиатом и не ввело в действие новые Правила по использованию товарного знака (свидетельства №№ 395104, 491874) для ООО «ЭДС», ответчик полагает, что условия договора с 13.03.2019 г. неприменимы к правоотношениям между ООО «МБК» и ООО «ЭДС», в том числе по уплате вознаграждения (роялти) за использование товарного знака.

В связи с изложенным, ответчик просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. по делу № А40-102379/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На дату рассмотрения настоящего спора лицензионные договоры от 24.02.2010 г., от 26.05.2014 г. о предоставлении права использования товарных знаков, заключенные между Федеральным бюджетным учреждением науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» не расторгнуты.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства уплачены по договору, основания для признания их неосновательным обогащением не имеется.

Ответчик утверждает, что истец нарушил обязанность, связанную с утверждением Правил использования товарного знака в редакции, направленной правообладателем. Однако данные доводы подлежат отклонению с условием сформировавшейся практикой судов в пользу ООО «МБК» по аналогичным делам, в том числе на уровне кассационной инстанции.

При этом, ссылки на Правила и на договорные отношения между ответчиком и правообладателем признаются несостоятельными, поскольку независимо от их условий (в том числе независимо от роли правил в их договорных отношениях), правовое значение для отношений истца и ответчика правила имеют лишь в части, установленной либо самим сублицензионным договором, либо законом.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации и лицензионный (сублицензионный) договор не предусматривает для третьего лица права в одностороннем порядке изменять существенные условия договоров, а также иных сублицензионных договоров, стороной которых третье лицо не является, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, таких изменения в сублицензионном договоре отсутствуют. Размер подлежащего оплате вознаграждения (роялти) оговорен и установлен сторонами в лицензионном договоре (в редакции дополнительного соглашения к нему), истец самостоятельно принял условия договора и дополнительного соглашения к нему и подписал указанные документы, чем принял на себя обязательства по оплате дополнительного вознаграждения по стоимости, установленной в дополнительном соглашении.

Вышеупомянутые положения Правил представляют собой способы и ограничения в отношении использования товарного знака, в связи с чем, в силу положений ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия являются существенными условиями лицензионного (сублицензионного) договора, которые подлежат согласованию (акцепту) всеми сторонами такого договора и не могут быть введены истцом в одностороннем порядке в виде отдельных положений Правил. Аналогичным образом Правилами не могут устанавливаться финансовые условия взаимоотношений правообладателя с лицензиатом (сублицензиатом), поскольку условия о размере лицензионного вознаграждения также относятся к существенным условиям лицензионного (сублицензионного) договора.

Довод апеллянта о том, что ответчик не обязан уплачивать проценты за время просрочки, с учетом фактических обстоятельств дел также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанные в обоснование данного довода обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. по делу № А40-216354/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Т.В. Захарова



Е.Б. Расторгуев