Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А13-19417/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19417/2017
г. Вологда
19 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу № А13-19417/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – должник) 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда 13.02.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 22.02.2018 в издании «Коммерсантъ» № 33.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 720 619 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 19.06.2018 требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 720 619 руб. 45 коп., в том числе: 2 500 000 руб. долга, 159 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 61 167 руб. 40 коп. неустойки. При этом судом указано, что требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 с указанным определением не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, представленными в материалах дела документами не подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности для представления должнику займа в размере 2 500 000 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие каким образом (на какие цели) должником израсходованы денежные средства, полученные от ФИО2 Также суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО4 об истребовании доказательств (предоставление регистрирующими органами сведений об открытых/закрытых счетах ФИО2, о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего ФИО2) в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа от 02.08.2017 на сумму 2 500 000 руб. на срок до 20.01.2018 под 12 % годовых, за просрочку возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Денежные средства переданы заемщику по расписке от 02.08.2017.

Доказательств возврата займа должником, иными лицами в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязательства по договору займа должником не исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33. Заявление ФИО2 направлено в суд 15.03.2018, следовательно, срок на предъявление требований не пропущен.

Как указывалось ранее, требования ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату заемных денежных средств.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил фактическую передачу денежных средств по договору займа, а также представил доказательства наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику денежных средств в указанном размере.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий договора займа от 02.08.2017 (пункт 1.2) сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1.5 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Денежные средства переданы заемщику по расписке от 02.08.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В качестве подтверждения финансовой возможности ФИО2 передать должнику 2 500 000 руб. в качестве займа в материалы дела представлен в копии договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 26.05.2017, согласно которого данный кредитор продал долю в праве на принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> за 10 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности покупателей произведена 01.08.2017.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ наличными денежными средствами в сумме 2 500 000 руб. При этом апелляционная коллегия не усматривает необходимости для истребования дополнительных доказательств (предоставление регистрирующими органами сведений об открытых/закрытых счетах ФИО2, о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего ФИО2) с целью подтверждения финансовой возможности заявителя предоставить должнику займ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами данные обстоятельства по настоящему обособленному спору подтверждены, а доказательства недостоверности представленных документов апеллянтом не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств расходования ФИО6 указанных денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку и кредитор и должник являются физическими лицами, бухгалтерский учет не ведется, факт получения от кредитора должником денежных средств в указанной сумме последним не оспаривается.

Расчет задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда перовой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу № А13-19417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова