Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-171822/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-171822/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.09.2023

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные Инвестиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2024,

в деле по иску акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные Инвестиции»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Универсальные инвестиции" о взыскании суммы долга в размере 3 185 860,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 632,26 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 ноября 2022 г. представителем истца была проведена проверка электроустановки ответчика по адресу: <...>, лит. Д, корпус 1, помещение 1Н, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Результаты проверки зафиксированы в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.11.2022 N 9069041/пэк.

Помещение находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В акте зафиксировано, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям истца через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, путем прокладки провода (кабеля) ВВГ 4x25 с сечением провода мм2 25 по воздуху количеством фаз 3.

Объем бездоговорного потребления установлен по правилам п. 189 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР) расчетным способом и составил 379 210 кВт/ч на сумму 3 185 860,34 руб. в период с 09.02.2022 по 15.11.2022, что составило 6 720 часов потребления.

Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения на ноябрь 2022 г. в размере 7,00109 за 1 кВтч.

В адрес ответчика выставлен счет от 20.12.2022 N 49900072 на сумму 3 185 860,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом именно ответчик, являясь законным правообладателем имущества в спорном периоде, несет обязанности по оплате бездоговорного потребления энергии.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о дате и времени проведения проверки электросетевого хозяйства, отклоняются кассационной коллегией, поскольку проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок, обязанность сетевой организации уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена.

При этом судом округа также отмечается, что отсутствие фото и видеофиксации проверки в случае присутствия представителя потребителя не свидетельствует о пороках составленного по ее результатам акта.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, судебная коллегия указывает, что поскольку в отношении спорного объекта договор энергоснабжения заключен не был, и проверка проводилась на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии, положения пп. 170-172, 174 Основных положений к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие представителей на спорном объекте ввиду того, что он закрыт и не эксплуатируется, документально не подтвержден.

Довод общества о противоречии мотивировочной части постановления апелляционной инстанции его резолютивной части подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в то время как суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-171822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова