Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-6069/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6069/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-29886/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-6069/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: ФИО2,

ответчик: ФИО1,

о взыскании,

установил:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании 725 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.09.2023 гражданское дело № 2-12589/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение от 01.08.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.10.2021 по 04.08.2022 арбитражными судами различных субъектов Российской Федерации на расчетный счет ФИО1 перечислялись денежные средства в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО2 за ведение процедур банкротства физических лиц на общую сумму 725 000 руб.

Указав в иске, что названные денежные суммы были перечислены на счет ФИО1 ошибочно, без предусмотренных законом или договором оснований, ФИО2 в претензии от 21.02.2023 потребовала возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 725 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик указал, что по договору об оказании юридических услуг администрированием платежей, направлением ходатайств о выплате денежных средств с депозита судов занималось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр помощи кредитным должникам» (ИНН <***>; далее - «ЦПКД»; ФИО2 являлась руководителем одного из офисов ООО «ЦПКД» в г. Пскове; в связи с тем, что сотрудники ООО «ЦПКД» оказывали услуги и ФИО1, и ФИО2, как арбитражным управляющим, иногда они ошибочно в судах неверные реквизиты; однако так как за оплату услуг ООО «ЦПКД» получало оплату и от ФИО1, и от ФИО2, ошибочно зачисленные средства перечислялись за ФИО2 на ООО «ЦПКД»; в ноябре 2022 года ФИО1 расторгла контракт с ООО «ЦПКД» по причине снизившегося качества оказания услуг, после чего между сторонами возникла конфликтная ситуация; все ошибочно полученные средства перечислены на счет ООО «ЦПКД», два платежа после расторжения контракта возвращены в суд, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

В подтверждение довода о том, что все поступившие с депозита арбитражных судов денежные средства были перечислены по указанию ФИО2 в ООО «ЦПКД», а сама ФИО2 являлась сотрудником ООО «ЦПКД», ФИО1 представила сравнительную таблицу с указанием реквизитов платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств; соответствующие платежные поручения, выписки по счету; материалы переписки с ФИО2 о деталях взаимодействия в рамках ООО «ЦПКД», в том числе о наличии взаимозачетов; использование ФИО2 адреса электронной почты (в возражениях на отзыв) arb_otdel@pomogi-centr.ru, при том, что домен pomogi-centr.ru используется ООО «ЦПКД», что усматривается из агрегатора официальных сведений об организации Rusprofile.

Указанные обстоятельства и представленные ФИО1 доказательства ФИО2 не оспаривала, пояснений апелляционному суду не представляла.

При этом материалами дела не опровергнут довод ответчика о том, что денежные средства перечислены судами на указанные самим истцом в соответствующих ходатайствах реквизиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что в данном случае основаниями платежей являлись распорядительные действия самого истца; при этом с учетом вышеназванных обстоятельств, перечисления ФИО1 денежных средств в интересах ФИО2, надлежащих доказательств возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика и представленные им доказательства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой также не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание противоречивое поведение истца, заявлявшего в судах ходатайства о перечислении в период с 06.10.2021 по 04.08.2022 вознаграждения на расчетный счет ФИО1 и не предъявлявшего ФИО1 соответствующих претензий, а впоследствии в феврале 2023 года заявившего об ошибочности спорных платежей.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2024 по делу №  А56-6069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова