Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-37688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37688/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-37688/2019 по искам общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ОГРН 1135476110131, ИНН 5404489121) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское, дом 14, ОГРН 1085405020876, ИНН 5405379227) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее – общество «СДЛ-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее – общество «СМУ Эверест-Н») о взыскании 1 425 000 рублей задолженности по договору от 06.10.2014 № 0610/0-14 на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – договор № 0610/0-14) и взыскании 1 250 000 рублей по договору от 04.09.2014 № 0409/0-14 на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – договор № 0409/0-14).

Определением от 21.11.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции объединил дела № А45-37688/2018 и № А45-39302/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединённому делу № А45-37688/2019.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 675 000 рублей задолженности.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество «СДЛ-Лифт», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 2 789 990 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что преюдициально установленные обстоятельства в деле № А45-37928/2018 не подлежат доказыванию, срок исковой давности истцом не пропущен, так как арбитражный управляющий узнал о спорных договорах только в судебном заседании 15.05.2019 по названному делу, чем нарушены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); судами не дано оценки наличию в действиях ответчика злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ), не принято во внимание отсутствие оплаты с его стороны; судами не исследована цепочка сделок по перечислению денежных средств, реальность хозяйственных отношений и операций, декларации покупателей, не учтено, что выпуск векселя не был реальным – сделка мнимая; судами не исследован вопрос возникло ли вексельное обязательство, поскольку оригинал векселя не передавался, реальные финансово-хозяйственные операции отсутствуют, не применены статьи 128 - 130, 142, 143, 153, 154, 160, 433, 815 ГК РФ, статьи 1, 3, 4, 9, 10, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ); неверно отклонено ходатайство истца, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве общество «СМУ Эверест-Н» возражает против доводов общества «СДЛ-Лифт», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СДЛ-Лифт» (подрядчик) и «СМУ Эверест-Н» (заказчик) заключены договоры № 0409/0-14 и № 0610/0-14, по условиям которых подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объектах «Многоквартирный жилой дом № 2 секция № 9 с помещениями общественного назначения по улице Пролетарской в Октябрьском районе города Новосибирска» и «Многоквартирный жилой дом № 2 секция № 2 с помещениями общественного назначения по улице Пролетарской в Октябрьском районе города Новосибирска», а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и работ по его монтажу (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора № 0409/0-14 и приложениям к нему цена договора составила 1 605 741 рубль, в том числе стоимость оборудования 1 250 000 рублей.

В пункте 3.1 договора № 0610/0-14 и приложениях к нему согласована цена договора – 1 885 010 рублей, в том числе стоимость оборудования 1 425 000 рублей.

Сторонами по договору № 0610/0-14 в разделе 4 установлен следующий порядок расчётов: оплата стоимости оборудования до 31.12.2014; оплата выполненных монтажных работ в течение 10 дней после подписания форм актов КС-2 и справок КС-3 в сумме 368 008 рублей 81 копейки; оставшаяся сумма (20%) в размере 92 002 рублей в течение 5 дней после подписания акта приёма передачи выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, предоставления акта ПТО и декларации соответствия.

Договором № 0409/0-14 в разделе 4 определён следующий порядок расчётов: оплата стоимости оборудования до 31.12.2014; оплата выполненных монтажных работ в течение 10 дней после подписания форм актов КС-2 и справок КС-3 в сумме 284 592 рублей 80 копеек; оставшаяся сумма (20%) в размере 71 148 рублей 20 копеек в течение 5 дней после подписания акта приёма передачи выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, предоставления акта ПТО и декларации соответствия.

Обществом «СДЛ-Лифт» по договору № 0409/0-14 произведена поставка оборудования – «Лифт пассажирский UNIT U-PE г/п 1000 кг на 10 ост. стоимостью 1 250 000 рублей», что подтверждается товарной накладной от 24.10.2014 № 31, подписанной представителем заказчика без замечаний и претензий, актами о приёмке выполненных работ по монтажу лифта от 25.01.2015 № 1 и от 25.09.2015 № 2, справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, декларацией о соответствии установленного лифта «UNIT U-РЕ» модель TKJGL1000/1,0-JXV.VVVF, заводской номер РС270414, по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271/, ж/д 2, б/с 9.

По договору № 0610/0-14 обществом «СДЛ-Лифт» произведена поставка оборудования – «Лифт ПП-0611 г/п 630 кг на 9 ост. стоимостью 1 425 000 рублей», что подтверждается унифицированным передаточным документом от 16.02.2016 № 2, подписанным представителем заказчика без замечаний и претензий, актом от 16.02.2016 № 00000001 о приёмке-передачи оборудования в монтаж подрядчику.

Определением от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13208/2015 в отношении общества «СДЛ-Лифт» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом «СДЛ-Лифт» по результатам проведённой ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие задолженности общества «СМУ Эверест-Н» по оплате по спорным договорам, в связи с чем направлено требование от 25.09.2019 о погашении задолженности.

Общество «СМУ Эверест-Н», отказывая в удовлетворении требования подрядчика, указало на оплату спорных договоров посредством передачи простого векселя от 15.10.2014 № 79-3-25 со сроком оплаты «по предъявлении», номинальной стоимостью 3 250 000 рублей, содержащего передаточные надписи: общества «СДЛ-Лифт» в лице директора Богославского С.В. с проставлением печати общества Растегаеву И.Н., впоследствии передаче Растегаевым И.Н. векселя Галкину Е.В., далее Галкиным Е.В. вексель предъявлен к оплате обществу «СМУ Эверест-Н», которое погасило вексель в полном объёме 15.10.2015. Также ответчик сослался на акт приёма-передачи простого векселя от 15.10.2014, составленный обществами «СМУ Эверест-Н» и «СДЛ-Лифт», акт приёма-передачи простого векселя от 10.04.2015, совершённый обществом «СМУ Эверест-Н» и Галкиным Е.В., расходный кассовый ордер от 10.04.2015 № 129, кассовую книгу за 10.04.2015, акт сверки взаимных расчётов между обществами «СМУ Эверест-Н» и «СДЛ-Лифт» по состоянию на 30.03.2016.

Поскольку общество «СМУ Эверест-Н» не исполнило претензионные требования, общество «СДЛ-Лифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 142, 143, 454, 196, 200, пунктом 1 статьи 486, статьёй 702, пунктом 1 статьи 711, статьями 720, 815 ГК РФ, статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктами 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ, пунктом 6 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации».

Арбитражный суд исходил из представления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты оборудования и услуг по спорным договорам № 0409/0-14, № 0610/0-14, пропуска обществом «СДЛ-Лифт» срока исковой давности, о применении которой заявлено его оппонентом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что поставщиком в соответствии с условиями спорных договоров осуществлена поставка и монтаж лифтового оборудования, встречные обязательства по их оплате исполнены ответчиком в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Проверив заявление общества «СМУ Эверест-Н» о пропуске обществом «СДЛ-Лифт» срока исковой давности, установив, что первичные документы по приёмке оборудования и работ по его монтажу подписаны 24.10.2014 по договору № 0409/0-14 и 16.02.2016 по договору № 0610-014, срок оплаты оговорён сторонами – 10 дней с момента подписания актов приёма передачи работ и исполнительной документации, передаточные документы подписаны сторонами 24.10.2014, 25.09.2015, в связи с чем суды верно отметили, что началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 0409/0-14, следует считать 06.10.2015, а моментом истечения срока исковой давности – 05.10.2018, началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 0610/0-14, следует считать 27.02.2016, а моментом истечения срока исковой давности – 26.02.2019.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 01.11.2019 с иском по договору № 0409/0-14, а с требованиями по договору № 0610/0-14 - 19.10.2019, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске обществом «СДЛ-Лифт» срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как арбитражный управляющий узнал о спорных договорах только в судебном заседании 15.05.2019 по названному делу, чем нарушены статьи 196, 200 ГК РФ, статьи 61.2, 61.3, 126 Закона № 127-ФЗ, подлежат отклонению.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества «СДЛ-Лифт», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договорам № 0409/0-14 и № 0610/0-14 заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев