Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-161233/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-161233/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.09.2024, ФИО2, генеральный директор, приказ № 3.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Первая АвиаКомпания»

на решение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО ПО «Космос»

к ООО «Первая АвиаКомпания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договорам N 45-2019-11.00 от 03.12.2019, N 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019 в размере 4 378 694 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключены договоры на летно-техническую эксплуатацию воздушных судов от 03.12.2019 N 45-2019-11.00 и N 45/1-2019-11.00, а также полностью идентичные дополнительные соглашения к указанным договорам от 01.10.2020 N 1, от 05.10.2020 N 2, от 28.09.2021 N 4 (далее вместе - договоры ЛТЭ).

Согласно условиям договоров ЛТЭ истец обязался осуществлять летную и техническую эксплуатацию двух воздушных судов (ВС) типа Ан-12БП с бортовыми номерами: RA-11025 - по договору N 45 и RA-11371 - по договору N 45/1, а оператор обязался оплачивать Эксплуатанту услуги по эксплуатации ВС и возмещать понесенные им расходы, в том числе (Приложение N 1 к Договорам ЛТЭ):

Ввиду систематического нарушения ответчиком условий оплаты и отсутствием экономической целесообразности истец, руководствуясь п. 13.5.3 и п. 13.5.4 Договоров ЛТЭ, уведомил ответчика (исх. от 25.02.2022 N 160) о досрочном расторжении обоих договоров ЛТЭ с 29.04.2022.

В период действия Договоров ЛТЭ оба воздушных судна (п. 4.3. 9.1.9, 9.3, п. 4 Приложения N 1, п. 5 Приложения N 2) находились на техническом обслуживании с целью продления летной годности ВС. Согласно условиям трехстороннего договора от 11.01.2021 N 59-2021.03.01 (далее - Договор ТО) между истцом, ответчиком и ООО "АвиаТехноСервис" последнее выполняло работы по техническому обслуживанию ВС, в том числе работы по продлению ресурсов планера ВС, шасси, агрегатов с ограниченными ресурсами, организацию бюллетеней промышленности и др. по заявкам истца (Эксплуатанта) (п. 1.3 Договора ТО) за счет ответчика (Заказчика) (п. 2.3.2 Договора ТО). При этом Эксплуатант обеспечивал присутствие своих представителей (п. 2.1.7 Договора ТО), осуществлял контроль проведения работ (п. 2.2.2 Договора ТО), организовывал доставку комплектующих изделий, агрегатов, авиатехимущества и расходных материалов, необходимых для проведения работ (п. 2.2.3 Договора ТО).

Истец за свой счет продолжал до 29.04.2022 содержать подготовленные экипажи и инженерно-технический персонал, обеспечивая готовность к выполнению заявок ответчика после окончания технического обслуживания ВС.

Таким образом, свои обязательства по Договорам ЛТЭ истец исполнил в полном объеме, обеспечивая летную и техническую эксплуатацию ВС в строгом соответствии с договорными условиями. Между тем, со стороны ответчика, на протяжении всего периода действия Договоров ЛТЭ, оплата за оказанные услуги и понесенные истцом расходы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период действия договоров по 28.02.2023 задолженность была взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по дел N А40-71733/2022.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика за период с 01.03.2022 по 29.04.2022 составила 4 378 694 руб. 94 коп., в том числе по договору N 45-2019.11.00-2 232 059 руб. 47 коп.; по договору N 45/1-2019.11.00-2 146 635 руб. 47 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в период действия договоров у истца имелись воздушные судна, экипаж и сертификат эксплуатанта, позволяющий эксплуатировать спорный тип воздушного судна, а также в трудовых отношениях с ним состоял летный и инженерно-технический персонал, помимо этого факт эксплуатации ВС подтвержден материалами дела, как и нахождение на техническом обслуживании ВС с целью продления их летной годности.

Суды правомерно отметили, что истец является сертифицированной авиакомпанией и отраслевым оператором по предоставлению услуг авиаперевозок, имеет действующий сертификат эксплуатанта, который действовал и в период возникновения задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о неоказании истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанции указали, что период с 01.03.2022 по 29.04.2022 оба воздушных судна в соответствии с п. 4.3, 9.1.9, 9.3, п. 4 Приложения N 1, п. 5 Приложения N 2 находились на техническом обслуживании с целью продления летной годности ВС, что подтверждается договором от 11.01.2021 N 59-2021.03.01 между истцом, ответчиком и ООО "АвиаТехноСервис".

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-161233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья



Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Ж.П. Борсова


                                Н.А. Лоскутова