Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-175766/2020

601/2021-154510(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26025/2021-ГК

Дело № А40-175766/20
г. Москва
03 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года

по делу № А40-175766/20, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1236), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек» (ОГРН <***>) третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом № ВСБ 0215644 от 30.06.2004; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом № 107705 0002209 от 18.07.2013; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек» (далее - ответчик) о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка от 21.03.2006 № М02-026324.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу № А40-175766/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется..

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КИЦ МЕДИНВЕК» (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2006 № М-02-026324 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010009:87, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставленного для целей эксплуатации зданий кафе ( п.1.1).

Договор заключен сроком на 49 лет (до 2055 года), согласно п 2.1.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке ответчиком были возведены здания кафе с кадастровыми номерами 77:02:0010009:1012 (стр. 2), 77:02:0010009:1011 (стр. 1), на которые им в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Вышеуказанные объекты включены в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», устанавливающего перечень объектов самовольного строительства, подлежащих сносу.

В соответствии с Актами Госинспекции по недвижимости от 13.10.2017 № 9022593/1, № 9022593/2 установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...> (77:02:0010009:1011), стр. 2 (77:02:0010009:1012), снесены.

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости online (https://rosreestr.ru/) объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0010009:1012 (стр. 2), 77:02:0010009:1011 (стр. 1) сняты с кадастрового учета 28.12.2017 и 29.11.2017.

Таким образом, в настоящий момент, ранее предоставленный истцу на праве аренды земельный участок свободен от застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с уничтожением объектов недвижимости у ответчика прекращено право собственности на расположенные на земельном участке здания кафе, в связи с чем возникшее у него в силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право пользования земельным участком также подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

В настоящем случае, факт демонтажа помещений, собственником которых являлся ответчик, является существенным обстоятельством и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

При этом, учитывая цель использования земельного участка согласованную сторонами (эксплуатация здания кафе), бесспорным является тот факт, что при отсутствии объекта недвижимости (здания самого кафе) в момент обращения в Департамент для заключения договора аренды земельного участка, указанный договор не был бы заключен.

Заключая договор, стороны с разумной степенью предусмотрительности не могли предполагать, что будет иметь место демонтаж помещений, расположенных на земельном участке и погашение записи о праве собственности в ЕГРН на это помещение.

На этом основании судебная коллегия соглашается с выводом, о том, что в настоящем случае имеет место наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к расторжению спорного договора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, фактически обосновывает свою позицию обстоятельствами своей деятельности, предшествующей сносу здания, а так же намерениями, основанными на предположениях о возможности ведения деятельности в будущем, что не имеет значения в рамках настоящего дела и не принимается коллегией, ввиду факта сноса здания и отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств наличия реальной перспективы возведения схожего строения на том же месте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу № А40-175766/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков