Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-165825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165825/18-51-1243
город Москва
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «КВАДРАТ» (ОГРН 1127746546784)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРОЖАЙ» (ОГРН 1137746464448), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУЗАГРО» (ОГРН 1177746650290)

о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2629289


при участии:

от истца – явился, не допущен, в связи с непредставлением подтверждения полномочий (истек срок действия доверенности) (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «КВАДРАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРОЖАЙ» (ОГРН 1137746464448), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУЗАГРО» (далее - ответчики) о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2629289.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не допущен в связи с непредставлением подтверждения полномочий (истек срок действия доверенности).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ранее ответчик, ООО «УРОЖАЙ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «УРОЖАЙ», против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ООО «РУЗАГРО», отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента РФ № 2629289 на изобретение «Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке», дата подачи заявки: 16.05.2016, опубликовано: 28.08.2017 Бюл. № 25. Формула изобретения: способ получения готового пищевого продукта из овощей, включающий мойку, инспекцию, очистку, доочистку, бланширование до полуготовности, фасовку в пакеты под вакуумом и герметизацию, отличающийся тем, что после фасовки овощей в пакеты и укупоривания в вакуум-упаковочной машине их стерилизуют в автоклаве при температуре 120°C и давлении 2,0 атм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентного признака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, ООО «УРОЖАЙ», незаконно осуществляет производство вареных овощей в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом истца на изобретение по свидетельству РФ № 2629289. Ответчик, ООО «РУЗАГРО» незаконно осуществляет реализацию вареных овощей в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом истца на изобретение по свидетельству РФ № 2629289.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истец приложил к иску копию фотографии свеклы красной столовой, очищенной, вареной, в вакуумной упаковке, на этикетке которой указано: произведено и упаковано ООО «УРОЖАЙ».

В подтверждение факта закупки данного товара истец приложил к иску копии кассового чека и товарного чека, выданного ООО «РУЗАГРО» 31 мая 2018 года, с указанием наименования товара – свекла вареная в вакуумной упаковке.

Протокольным определением от 13 марта 2019 года суд в порядке ст. 76 АПК РФ приобщил к материалам дела вещественное доказательство – свеклу в вакуумной упаковке.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «УРОЖАЙ», указал, что осуществляет производство свеклы красной, столовой, очищенной, вареной в вакуумной упаковке в соответствии со стандартом организации СТО 39046550-001-2015 («КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ») и технологической инструкцией к нему от 11.11.2015, приложив указанные документы к отзыву на иску.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 07 февраля 2019 года ходатайство истца было удовлетворено, так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания.

Ответчик, ООО «УРОЖАЙ», 12 марта 2019 года через систему «Мой Арбитр» направил пояснения, согласно которым не возражает против назначения судебной экспертизы, выбор экспертной организации и вопросов для проведения экспертизы оставляет на усмотрение суда. Ответчик, ООО «РУЗАГРО», заявленную истцом кандидатуру эксперта не оспорил, перечень своих вопросов не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мусу Виктору Константиновичу, имеющему высшее образование по специальности «Электронные приборы и устройства» с присвоением квалификации инженера с 30 января 2002 года, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Интеллектуальная собственность».

На разрешение эксперта был поставлены следующий вопрос: использованы ли все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2629289 в продукте «свекла красная, столовая, очищенная, вареная в вакуумной упаковке», произведенном в соответствии со стандартом ООО «УРОЖАЙ» № СТО 39046550-001-2015 «КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ» и технологической инструкции к нему от 11.11.2015?

В распоряжение эксперта были предоставлены: описание изобретения по патенту РФ № 2629289, вещественное доказательство – предоставленную ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «КВАДРАТ» свеклу в вакуумной упаковке, стандарт ООО «УРОЖАЙ» № СТО 39046550-001-2015 «КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ» и технологическую инструкцию к нему от 11.11.2015.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение от 09 апреля 2019 года, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт установил, что в продукте «свекла красная, столовая, очищенная, вареная, в вакуумной упаковке», произведенном в соответствии со стандартом ООО «УРОЖАЙ» № СТО 39046550-001-2015 «КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ» и технологической инструкции к нему от 11.11.2015, использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2629289.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ № 2629289.

Согласно стандарту организации СТО 39046550-001-2015 («КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ») и технологической инструкцией к нему от 11.11.2015, ответчиком, ООО «УРОЖАЙ», при производстве свеклы красной, столовой, очищенной, вареной, в вакуумной упаковке используется способ производства, содержащий все существенные признаки независимого пункта формулы изобретения «Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке» по патенту РФ № 2629289.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ ответчик, ООО «УРОЖАЙ», использовал способ производства, защищенный патентом РФ на изобретение № 2629289.

Ответчик, ООО, «РУЗАГРО, реализует произведенную ответчиком, ООО «УРОЖАЙ», продукцию, что, в силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, также является использованием изобретения по патенту РФ № 2629289.

Истец, в свою очередь, не давал ответчикам согласия на производство продукции с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение № 2629289, и ее дальнейшую реализацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требование истца о запрете ответчику, ООО «УРОЖАЙ», продавать и предлагать к продаже овощи вареные в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение № 2629289, удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «УРОЖАЙ» является производителем спорного товара, факт же продажи, либо предложения к продаже ответчиком, ООО «УРОЖАЙ», спорного товара, истцом не доказан.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРОЖАЙ» производить овощи вареные в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение № 2629289.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУЗАГРО» продавать и предлагать к продаже овощи вареные в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение № 2629289.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРОЖАЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «КВАДРАТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУЗАГРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «КВАДРАТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова