Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-59266/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59266/2023
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2024 года
15АП-3526/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2024 по делу № А32-59266/2023

по общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Першиной Елены Александровны

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее – заявитель, общество, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) № 219/23/23922-АД от 16.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме50 000 рублей; о признании недействительным представления ГУ ФССП Россиипо Краснодарскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 219/23/23922-АД от 16.10.2023№ 23922/23/130111-ОВ н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что направленные обществомв адрес должника сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявленным частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, основания для признания общества нарушившим положения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют. Обществом в материалы дела был представлен лог-файл, которым подтверждается прочтение должником уведомления о привлечении ООО «КЭФ», в связи с чем им не нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ) поступило обращение ФИО1 от 20.06.2023 (вх. № 98426/23/23000), содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обращение мотивировано тем, что на абонентский номер (8951-15*-**-**) ФИО1 поступают звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении от 01.08.2023 № 74/23/23000и проведено административное расследование.

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Лайм-Займ», административным органом установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 02.10.2022№ 1903316351.

В период с 16.02.2023 по 18.05.2023 общество поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договоруООО «КЭФ», на основании агентского договора № б/н от 11.05.2021.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 26.05.2023 общество уступило обязательства по договору ФИО1 коллекторскому агентству ООО «СОЛ».

Согласно представленным ООО «КЭФ» сведениям ООО «КЭФ» осуществляло действия, направленные на взыскание с ФИО1 просроченной задолженности на основании агентского договора от 11.05.2021, заключенного с МФК «Лайм-Займ», период взаимодействия с 16.02.2023 по 18.05.2023.

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Лайм-Займ», административным органом также установлено, что общество в целях возврата просроченной задолженности направляло ФИО1 на ее личный телефонный номер 8951-15*-**-** текстовые сообщения.

При отсутствии согласия заявителя (должника) на данный вид взаимодействия общество, осуществляло взаимодействие с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности, направляло смс-сообщения с альфанумерического номера, где отправитель указан как «IIME-ZAIM» в следующий период времени:15.11.2022, 21.11.2022, 26 11.2022, 06.12.2022, 11.12.2022, 21.12.2.022, 31.12.2022.

На основании изложенного административным органом в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» установлены нарушения части 1 статьи 9, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовых организациях».

29.09.2023 по факту выявленных нарушений административным органомв отношении общества составлен протокол об административном правонарушении№ 219/23/23000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57КоАП РФ.

16.10.2023 административным органом в отношении общества принято постановление по делу об административном нарушении № 219/23/23922-АД, которым ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 14-17).

16.10.2023 административным органом в адрес общества направлено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 219/23/23922-АД от 16.10.2023 № 23922/23/130111-ОВ н (л.д. 18).

Несогласие с принятым постановлением и предписанием административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установленыв Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), принятом в целях защиты прави законных интересов физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредиторв течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иною лица для осуществленияс должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 1.1. статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор принимает меры но внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью настоящей статьи о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящем Федерального закона.

Исполнение одной из указанных частей Федерального закона № 230-ФЗ не исключает исполнение второй части указанной статьи Федерального закона № 230-ФЗ.

Административным органом и судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗООО МФК «Лайм-Займ» не направляло посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением в адрес должника ФИО1 уведомления о привлеченииООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в период времени с 16.02.2023 по 03.04.2023 (т.е. в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обществом в материалы дела был представлен лог-файл, которым подтверждается прочтение должником уведомления о привлечении ООО «КЭФ», подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в личный кабинет ФИО1, в соответствии с соглашением и пунктом 16 Индивидуальных условий договора, было направлено уведомление о привлечении агента для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, пункт 16 Индивидуальных условий договора, предусматривающий взаимодействие посредством личного кабинета, на который ссылается общество, также, как и сам договор, подписан в день его заключения - 02.10.2022.

Также, между ФИО1 и обществом было заключено соглашение об изменении Индивидуальных условий займа от 27.10.2022, которое также было подписано в день заключения договора.

При этом, в момент заключения договора займа ФИО1 ни в первом, ни во втором случае не являлась должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовым голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в ею интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору и (или), действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» в целях возврата просроченной задолженности направляло ФИО1 на ее личный телефонный номер 8951-15*-**-** текстовые сообщения.

Согласно доводам общества, направленные ООО МФК «Лайм-Займ» в адрес должника сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявленным частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, основания для признания общества нарушившим положения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на осуществление юридическим лицом осуществляющим деятельность по возврату задолженности, при взаимодействии с должником, направленном на взыскание просроченной задолженности, скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Наличие фирменного наименования в виде альфаимени не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ, который определяет условия и запреты при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При отсутствии согласия заявителя (должника) на данный вид взаимодействия общество, осуществляя взаимодействие с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности, направляло смс-сообщения с альфанумерического номера,где отправитель указан как «IIME-ZAIM» в следующий период времени: 15.11.2022, 21.11.2022, 26 11.2022, 06.12.2022, 11.12.2022, 21.12.2.022, 31.12.2022.

Таким образом, Федеральный закон № 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-26130/2020.

На основании изложенного административным органом и судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1, посредством направления 15.11.2022 в 09:00:23, 21.11.2022 в 09:00:19, 26.11.2.022в 09:00:30, 06.12.2022 в 09:00:22, 11.12.2022 в 09:00:28, 21.12.2022 в 09:00:35, 31.12.2022в 09:00:15 текстовых сообщений на ее телефонный номер 8951-15*-**-** с использованием альфанумерического номера «LIME-ZAIM», скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Событие вмененного административного правонарушения подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением гражданина, иными материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МФК «Лайм-Займ» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствуето пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ООО МФК «Лайм-Займ» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МФК «Лайм-Займ» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление№ 219/23/23922-АД от 16.10.2023 вынесено службой судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оспариваемое обществом представление от 16.10.2023 № 23922/23/130111-ОВ является законным и не противоречит положениям настоящего законодательства, а потому, не может нарушать прав и законных интересов, следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в данной части у суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда от 19.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу№ А32-59266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева