Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-15389/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15389/2015
г. Самара
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Мнгазов Л.М.) о признании требования ФИО3 в размере 587 780 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-15389/2015 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304163934500043),


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений ФИО3 (далее по тексту – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 587 780 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 требования ФИО3 в размере 587 780 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-15389/2015 отложено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 23.04.2019.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 23.04.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-15389/2015, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание судебных актов суда общей юрисдикции, которыми с кредитора в пользу должника были взысканы убытки за пользование автомобилем, а также определения арбитражного суда по настоящему делу об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы; на истечение срока исковой давности по истребованию денежных средств, переданных кредитором должнику по распискам; на то, что внесение денежных средств, отраженное в приходных кассовых ордерах, осуществлено кредитором по иному договору, а не по договору лизинга; на отсутствие доказательств принятия Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» платежей, осуществленных кредитором.

Кроме того, заявитель ссылался на принятие судом уточнения (уменьшения) размера заявленных требований, подписанное представителем, в доверенности которого прямо не предусмотрено право на представление интересов в деле о банкротстве.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий кредитора возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО4 заключен договор лизинга № 15847/2011 по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Атлантик-Моторс» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской целей с правом последующего приобретения права собственности.

По акту приема-передачи ООО «Каркаде» передало во временное владение пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ИП ФИО4 принял имущество: микроавтобус марки 2227SK, 2011 года выпуска, кузов VF3YEBMFC12056055, двигатель PSA4HU10TRJ7 0494233, государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии 27.03.2016 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО4 заключен договор выкупа предмета лизинга № 15847/2011/В, по условиям которого в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) №15847/2011 от 13.12.2011 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю вышеуказанный микроавтобус. Сторонами договора подписан передаточный акт по договору выкупа предмета лизинга.

С учетом принятого судом уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 587 780 руб., указывая, что в данном размере лизинговые платежи за должника в пользу ООО «Каркаде» оплачены ФИО3

В материалы дела кредитором были представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате лизинговых платежей в пользу ООО «Каркаде» в заявленном размере, а именно:

- квитанции от 01.03.2016, 26.02.2015, 25.11.2015, 19.06.2015, 21.07.2015, 15.05.2015, 15.04.2015 на общую сумму 264 750 руб., в которых договор лизинга №15847/2011 от 13.12.2011 указан как основание перечислений;

- распоряжения на оплату от 21.08.2015, 11.09.2015, 12.11.2015, 21.12.2015, 22.01.2016, 29.02.2016, 03.03.2016, 01.04.2016 на общую сумму 323 030 руб., в которых также имеется ссылка на указанный договор лизинга как на основание платежей.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы предлагал ООО «Каркаде» сведения о плательщиках лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга. Запрошенные судом сведения данным обществом не были представлены.

Вместе с тем, учитывая представление кредитором оригиналов вышеуказанных платежных документов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку наличие и размер требования ФИО3 подтверждается материалами дела, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, в противном случае, учитывая нахождение транспортного средства в собственности должника, денежные средства в размере 587 780 руб. будут являться неосновательным обогащением должника.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательства уплаты лизинговых платежей в полном объеме самим должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ 05.03.2016, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истек.

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на указание в приходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела, на внесение денежных средств по иному договору следует признать несостоятельными, поскольку приходные кассовые ордера, на которые ссылался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу ООО «Каркаде», данными документами подтверждается внесение кредитором денежных средств на свой счет в ПАО «Татфондбанк», которые впоследствии по иным платежным документам, как указано выше, были перечислены кредитором в пользу ООО «Каркаде».

Судебные акты, на которые ссылался финансовый управляющий, также не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку вопрос о принадлежности автомобиля предметом настоящего спора не является, данные судебные акты не опровергают факт внесения части лизинговых платежей кредитором.

Поскольку требования кредитора с учетом уточнений не основаны на расписках, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что ФИО3 полагала, что после оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «Каркаде» право собственности на транспортное средство будет должником передано ей.

Тукаевским городским судом рассматривался спор между кредитором и должником, предметом которого были требования ФИО3 о признании права собственности на указанное выше транспортное средство и требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Тукаевского городского суда от 01.11.2016 по делу № 2-1428/2016 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, требования финансового управляющего удовлетворены.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Сам по себе допуск судом к участию в обособленном споре лица, в доверенности которого прямо не предусмотрено право на представление интересов в деле о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-15389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи А.И. Александров




Н.А. Мальцев