Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А78-15623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15623/2022
г.Чита
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Д.Д. Эповой, Д.С. Литвинцевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2) краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197 869 рублей 20 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

4) временного управляющего краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО4 (ИНН <***>),

5) страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности №10/2024 от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 23.10.2023;

от соответчика и третьих лиц – представители не явились.


Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании ущерба в размере 88 632 рублей 44 копеек, расходов на оплату экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд принял к рассмотрению уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 197 869 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 3 500 рублей (т.2 л.д.82-87).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением от 18.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2024, представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.37-39, 135-137).

Остальные лица явку представителей в суд не обеспечили.

В процессе рассмотрения дела соответчик представил отзыв на иск, просит в заявленных требованиях истцу отказать (т.2 л.д.45).

Третьи лица представили суду письменные пояснения (т.1 л.д.133-135, т.3 л.д.1-2).

В судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> 75RUS с 12.04.2011 (т.1 л.д.50, 51).

08.06.2021 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан государственный контракт №0391100022721000021-4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика (т.1 л.д.25-46).

Срок действия контракта определен до 31.10.2021.

Служебный автомобиль истца УАЗ Патриот передан исполнителю для исполнения государственного контракта по акту от 01.07.2021 (т.1 л.д.47-49)

Автомобиль закреплен за водителем ФИО2, с которым у предпринимателя ФИО1 заключен договора подряда от 01.07.2021 на оказание услуг по управлению транспортными средствами (т.3 л.д.41).

20.10.2021 водитель ФИО2 осуществил выезд на автомобиле УАЗ Патриот, в материалы дела представлен путевой лист №512 на октябрь 2021 года (т.1 л.д.53, т.2 л.д.76).

20.10.2021 в 12 часов 15 минут на автомобильной дороге Новая Кука-Могзон-Хилок при подъезде к с.Яблоново 16 км + 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением №75330120 от 20.10.2021 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.61).

20.10.2021 инспектором ДПС ОГИБДД по Читинскому району составлена схема ДТП (т.1 л.д.120), в которой схематично отмечен участок ДТП, направление движения автомобиля, указано, что погода ясная, дорожное покрытие – песчано-гравийное, на проезжей части имеется снежный накат, в приложении к схеме перечислены механические повреждения автомобиля (т.1 л.д.121).

Инспектором ДПС ОГИБДД по Читинскому району взяты письменные объяснения ФИО7 (пассажир, работник истца) и водителя ФИО2 (т.1 л.д.122, 123).

20.10.2021 инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков – наличие на проезжей части снежного наката нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.124).

Копии материалов представлены по запросу суда Управлением ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (т.2 л.д.69-76, т.2 л.д.111-122).

28.10.2021 для определения расходов на проведение ремонта автомобиля истец заключил договор с ООО «Прометей-Центр+» на проведение технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.79-81), произведена оплата 3500 рублей (т.1 л.д.82).

28.10.2021 экспертом произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (т.1 л.д.64-65).

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей 88 632,44 рубля, без учета износа запасных частей 197 869,20 рублей (т.1 л.д.54-78).

05.04.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (т.1 л.д.83-84)

18.04.2022 в ответе на претензию предприниматель возражал против требований истца, сообщил, что не извещался о ДТП, не приглашался на осмотр ТС, водитель добросовестно выполнил свои обязанности, на дороге был снежный накат, летние шины не заменены на зимние, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, вины исполнителя не имеется (т.1 л.д.85-86, акты оказанных услуг от 26.10.2021 (т.1 л.д.127-129).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

29.12.2020 между ГКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и КГУП «Автодороги Забайкалья» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в том числе в Читинском районе Забайкальского края на 2021-2023 годы (т.2 л.д.144-154).

Обращаясь с иском в суд о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, с которым у предпринимателя ФИО1 заключен договор, а также в результате бездействия КГУП «Автодороги Забайкалья» по надлежащему содержанию автомобильной дороги.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате опрокидывания транспортного средства УАЗ Патриот под управлением водителя ФИО2 на участке автомобильной дороги.

Служебный автомобиль истца был передан в управление водителю ФИО2 во исполнение государственного контракта, заключенного между предпринимателем ФИО1 и истцом, на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами.

Водитель ФИО2 в день происшествия исполнял свои обязательства по договору подряда с предпринимателем ФИО1

Согласно п.1.5 государственного контракта исполнитель несет ответственность за действия лица, привлеченного им к оказанию услуг (водителя), за закрепленный заказчиком автотранспорт.

В соответствии с пунктом 2.7 государственного контракта исполнитель обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика при оказании услуг, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда возникли у ответчика как по условиям государственного контракта с истцом, так и по правилам возмещения вреда по правилам 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Подписание сторонам актов оказанных услуг по государственному контракту по итогам октября 2021 не исключает право истца заявить о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах и совершены иными лицами ответчик суду также не представил.

Перечень повреждений автомобиля зафиксирован инспектором ДПС при составлении схемы ДТП, в подписании которой участвовал водитель ФИО2

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, полномочия представителя ответчика, в данном случае предпринимателя ФИО1 в лице водителя ФИО2 явствовали из обстановки.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего (истца) ответчик суду не представил.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец своевременно не произвел замену летних автошин на автомобиле на зимние.

Распоряжение Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю №60/232р от 27.10.2021 определено, что в целях организации эксплуатации и обеспечения безопасности движения служебных транспортных средств, состоящих на балансе управления, руководителей отдела материально-технического обеспечения следственного управления и руководителей территориальных подразделений следственного управления обязали перейти на зимние нормы эксплуатации транспортных средств с 01.11.2021 и обеспечить в том числе замену летних автошин на зимние (т.1 л.д.142-143).

Доказательств, подтверждающих необходимость перехода на зимние нормы до 01.11.2021, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются какие-либо нарушения, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются надуманными.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

По общему правилу лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В данном деле ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред без вины (статья 1079 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Стоимость восстановительного ремонта составила 197 869,20 рублей.

Осмотр автомобиля с указанием перечня дефектов производился инспектором ДПС с участием водителя и понятых.

Перечень дефектов, запасных частей, материалов и вида работ для восстановления транспортного средства установлен 28.10.2021 независимым экспертом.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа деталей.

Относительно страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства.

По состоянию на дату ДТП действовал страховой полис серии ХХХ №0160037597 от 20.02.2021, выданный САО «ВСК».

Истец не обращался в страховую организацию с требованием о возмещении вреда.

В спорном случае оснований для обращения в страховую организацию у потерпевшего отсутствовали, поскольку страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответствующие пояснения страховой компании САО «ВСК» от 21.03.2024 представлены в материалы дела.

Судом рассмотрены требования истца о солидарной ответственности привлеченных ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Истец указал, ущерб причинен по вине водителя ФИО2, с которым у предпринимателя ФИО1 заключен договор, а также в результате бездействия КГУП «Автодороги Забайкалья» по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на соответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

КГУП «Автодороги Забайкалья» является подрядчиком по исполнению обязательств по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в том числе в Читинском районе Забайкальского края на 2021-2023 годы на основании государственного контракта, заключенного 29.12.2020 с ГКУ «Служба единого заказчика» (заказчик).

В свою очередь КГУП «Автодороги Забайкалья» (подрядчик) 30.12.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в Читинском районе Забайкальского края, в 2021 году (т.2 л.д.46-51).

Мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края рассматривалось дело №5-1324/12.34 ч.1 АК-21 об оспаривании протокола об административном правонарушении от 17.11.2021 в отношении должного лица – заместителя директора индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 28.12.2021 (т.3 л.д.3-6) производство по административному делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела устанавливались обстоятельства соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно наличия на проезжей части снежного наката в нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Дорожная деятельность в понимании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона №257-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, и определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В процессе рассмотрения дела мировой судья установил, что участок автодороги Новая Кука-Могзон-Хилок относится к третьей категории, интенсивность движения на участке автодороги составляет около 744 авт/сутки, с переходным (гравийным) типом покрытия. Суд пришел к выводу, что на указанной дороге, имеющей переходный (гравийный) тип покрытия наличие снежного наката не более 5 см, а также наличие уплотненного снежного покрова являются допустимыми.

Из акта о выявленных недостатках от 20.10.2021 (т.2 л.д.119) следует, что в содержании автомобильной дороги выявлено нарушение в виде снежного наката.

Мировой судья с учетом пояснений должностного лица, составившего протокол, установил, что инспектор ДПС на место не выезжал, толщина снежного наката или УСП не определялась.

Установленные обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р).

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93 (утратил силу в связи с изданием ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства установлена дорожная классификация зимней скользости, согласно которой видами зимней скользости являются: (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

В материалы дела соответчиком представлен журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за период с 01.01.2021 по 28.11.2021 (т.3 л.д.28-35).

Из содержания данного журнала следует, что 18.10.2021 на участке автомобильной дороги производилась очистка от снега грейдером, 19.10.2021 и 20.10.2021 при температуре воздуха +8?С, +10?С работы не производились.

Работы по содержанию автомобильной дороги Новая Кука-Могзон-Хилок выполнены и сданы субподрядчиком – предпринимателем ФИО3 согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2021 год (т.3 л.д.16-17).

Таким образом, судом установлено, что соответчик выполнил работы по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства и государственного контракта, оснований полагать, что соответчик бездействовал, у суда не имеется. Также нет оснований полагать, что мероприятия по обработке дорожного покрытия были совершены соответчиком ненадлежащим образом.

Материалы административного дела, в том числе акт об обнаружении недостатков, объяснения водителя, схема ДТП не могут служить доказательствами наличия причинно-следственной связи и вины соответчика в возникновении ущерба у истца.

Разделом 9 ГОСТа предусмотрено, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке, а также установлены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период (пункт 9.5).

Из представленных документов невозможно установить на основании каких измерений инспектор ДПС ГИБДД установил наличие снежного наката на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Вывод о наличии снежного наката на спорном участке дороги может базироваться только на данных измерительных приборов и не может быть сделан на основе визуального осмотра.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в арбитражном суде, поэтому суд и отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразной.

Кроме того, согласно справке отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 21.08.2022 №3638 (т.2 л.д.128-129) изменилась ширина проезжей части, которая на момент ДТП составляла 6,6 м, а по состоянию на 18.08.2022 произведена отсыпка и ширина проезжей части изменилась до 8 м.

Само по себе наличие снежного наката на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившегося рельефа местности, времени года, не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине соответчика.

Зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения соответчика к солидарной ответственности вследствие отсутствия вины соответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в требованиях к соответчику – КГУП «Автодороги Забайкалья» надлежит отказать.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, возражая против суммы взыскиваемого ущерба, в то же время, не представил суду доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба.

В спорном случае размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца.

Требование истца о возмещении ущерба – стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Ответчик заявил, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку с учетом амортизации, указанной в инвентарной карточке учета №15080 от 20.03.2024, остаточная стоимость транспортного средства нулевая.

Позиция о применении норм амортизации судом отклоняется, поскольку амортизация как способ погашения стоимости объектов основных средств применяется в организации в целях ведения бухгалтерского учета основных средств в нормальных условиях хозяйствования (Федеральные стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", утв.Приказом Минфина России от 17.09.2020 №204н).

Выведение нулевой остаточной стоимости ни в коей мере не означает, что имущество подверглось износу, исключающему его потребительскую ценность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, суд учитывает, что в цену иска подлежат включению только размер заявленных убытков истца в сумме 197 869 рублей 20 копеек.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, относятся к расходам на проведение экспертизы как необходимые для подтверждения заявленного ко взысканию ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данная сумма не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При цене иска 197 869 рублей 20 копеек размер государственной пошлины составляет 6 936 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В составе судебных расходов подлежат возмещению судебные издержки истца за оплату услуг эксперта.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.10.2021, доказательства оплаты экспертизы (т.1 л.д.82).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, понесенные истцом расходы в сумме 3 500 рублей относятся к судебным расходам, связанным с собиранием доказательств до предъявления иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 197 869 рублей 20 копеек, судебные издержки 3 500 рублей, всего – 201 369 рублей 20 копеек.


В исковых требованиях к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 936 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева