Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А02-2320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2320/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А02-2320/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (659308, Алтайский край, город Бийск, улица Пригородная, дом 23, офис 12, ОГРН 1150411001278, ИНН 0411172013) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (649100, Республика Алтай, район Майминский, село Майма, улица Ленина, дом 28, ОГРН 1100411001954, ИНН 0411150281) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (далее – АО «ДЭП № 217») о взыскании 980 025 руб., в том числе 780 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2016 № 84/2016 (далее – договор), 128 025,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «ДЭП № 217» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; апелляционным судом не дана оценка всем доводам и доказательствам по делу; вывод судов о том, что непосредственно при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему технической документации на товар (в том числе в разумный срок), неправомерен; истцом не подтвержден факт передачи ответчику технической документации на товар, однако данное обстоятельство не принято судами во внимание; судами не дана оценка доводам ответчика о сезонности эксплуатации товара при определении разумного срока направления покупателем требования о предоставлении технических документов на товар; отсутствие технической документации препятствует покупателю во владении и пользовании приобретенным товаром; отчет об оценке № 05-15-12-15 негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (далее – отчет об оценке № 05-15-12-15), представленный истцом не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушениями; акт сверки взаиморасчетов не может являться безусловным доказательством наличия заложенности у одной из сторон гражданского оборота, так как не является первичным учетным документом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «СТК» (продавец) и АО «ДЭП № 217» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - прицеп с комплектом оборудования для ямочного ремонта асфальтового покрытия БЦМ-24.3, заводской номер машины X3W 89743020000042 ПСМВА 192805, 2002 года выпуска, в ассортименте установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, оформленного необходимой документацией (в том числе отчетом об оценке № 05-15-12-15, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 980 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за указанный товар.

В пункте 3.2.2 договора покупатель обязался принять товар по количеству и качеству на месте его нахождения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности покупателя возникает с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял товар, что подтверждается актом о приеме - передаче объекта основных средств от 15.01.2016 (далее – акт от 15.01.2016), универсально-передаточным документом от 15.01.2016 № 11 и не оспаривается сторонами.

Товар покупателем оплачен частично в сумме 200 000 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 780 000 руб.

ООО «СТК» направило АО «ДЭП № 217» претензии от 02.06.2017 № 1 и от 05.08.2017 № 5 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 16.02.2018 № 32 покупатель предложил расторгнуть договор с возвратом товара, указав на то, что рыночная цена товара ниже, чем договорная, а прицеп не используется в хозяйственной деятельности, на него отсутствует техническая документация.

АО «ДЭП № 217» в связи с неполучением согласия ООО «СТК» на предложение о расторжении договора, направило последнему письмо от 01.03.2018 № 43 с требованием о передаче технической документации на товар.

Покупатель направил ООО «СТК» извещение от 14.03.2018 № 57, в котором уведомил продавца о своем отказе от исполнения договорного обязательства по оплате товара и предложил вывезти прицеп с оборудованием с места его хранения.

Неисполнение требований извещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара; наличия непогашенной задолженности за поставленный товар, просрочки ее оплаты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, установили, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и покупателем не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассатора о невыполнении поставщиком обязанности по передаче ему технической документации на товар, влекущим для покупателя право отказаться от товара, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно ими отклонен.

Так, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды нижестоящих инстанций на основе должной оценки материалов дела (в том числе документы о передаче товара, переписку сторон), отклоняя указанный довод, оценили поведение сторон в возникшем правоотношении, приняли во внимание следующие обстоятельства: недоказанность направления покупателем продавцу претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару, требования о передаче каких-либо документов в установленный законом срок, равно как и сведений о том, что покупатель отказывался от товара в связи с неисполнением продавцом этой обязанности; отказ покупателя от товара по истечении двух лет после заключения договора и нахождения товара в его пользовании, владении и распоряжении как собственника, то есть эксплуатация покупателем товара длительное время без каких-либо сложностей в отсутствие соответствующей технической документации, что свидетельствует об отсутствии у него правового интереса к таковой документации.

В связи с этим суды обоснованно сочли, что ожидаемое поведение покупателя в отсутствие запроса технической документации от поставщика в разумный срок выходит за рамки стандарта добросовестного и разумного осуществления им гражданских прав.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. В связи с указанным отклоняются доводы заявителя об отсутствии оценки всех доводов и доказательств покупателя.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова