Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А27-4749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Афанасьева Е.В., Кривошеина С.В.) по делу № А27-4749/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» (650036, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22, корпус а, офис 6, ИНН 4205109430, ОРГН 1064205111068) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ИНН 4205009474, ОРГН 1024200707079) о признании незаконным постановления от 27.02.2018 № 10608000-114/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ПромХимМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее по тексту - административный орган, таможня) об оспаривании постановления от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-114/2018.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму назначенного штрафа.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); при заключении контракта общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента; привлечение ООО «ПромХимМаш» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, не соответствует целям административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между обществом и ООД «Рустрейд» (Болгария) заключен контракт № 12/16-BG на поставку запчастей и оборудования на условиях DAP Инкотермс 2010. Срок поставки оборудования установлен в течение 60 дней с даты получения 100% предоплаты от покупателя.

29.12.2016 в ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован паспорт сделки по контракту. Общество осуществило платеж в адрес контрагента в сумме 68 000 долларов США, при этом информация о ввозе оборудования на указанную сумму на территорию Российской Федерации отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами таможни протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 и вынесения постановления от 27.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 879 148 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным и уменьшения размера назначенного административного штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт невыполнения данной обязанности подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Поскольку ООО «ПромХимМаш» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено таможней с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы ООО «ПромХимМаш», приведенные им в обоснование необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа, сочтя его справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Судами принято во внимание, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «ПромХимМаш» требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова