Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-3432/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27333/2018

Дело № А40-3432/2017
г. Москва
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алкобренд-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-3432/2017, принятое судьей Масловым С.В. (150-32)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия»

третье лицо: ООО «Оникс-М»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2017, ФИО5 – генеральный директор;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 01.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-3432/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09.10.2017, удовлетворены требования ООО «Алкобренд-М» о взыскании с ООО «Анастасия» 548 135 руб. 75 коп. долга, 379 339 руб. 03 коп. неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 с учетом позиции суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Алкобренд-М» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алкобренд-М» (далее – истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указав, что ответчик не представил в суд доказательства оплаты поставленного товара, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Генеральный директор ООО «Анастасия» (далее – ответчик) и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО «Оникс-М» поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, 06.02.2013 между ООО «Анастасия» (покупатель) и ООО «Оникс-М» (поставщик) был заключен договор поставки № Р 00094, в соответствии с которым ООО «Оникс-М» в период с 27.03.2013 по 14.04.2015 поставил ООО «Анастасия» товар на общую сумму 7 589 771 руб. 14 коп., который был оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 548 135 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора платеж наличными денежными средствами производится непосредственно в кассу поставщика или представителю поставщика, действующему на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

20.07.2016 между ООО «Оникс-М» (цедент) и ООО «Алкобренд-М» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 91, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование по Договору поставки от 06.02.2013 № Р 00094.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела, а именно доверенностями, выданными ООО «Оникс-М», а также свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ООО «Оникс-М» ФИО7, подтверждается факт оплаты ООО «Анастасия» полученного товара.

Денежные средства получались представителем ООО «Оникс-М» ФИО7 в соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки от 01.02.2013 года, в котором указана возможность оплаты товара наличными представителю поставщика.

ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы подтвердил факт того, что являлся сотрудником ООО «Оникс-М» и был наделен полномочиями на получение денежных средств от покупателя.

Позиция истца не основывается на фактах, имевших место, при сотрудничестве ООО «Оникс-М» и ООО «Анастасия», которые свидетельствуют о добросовестности ответчика при проведении взаиморасчетов по Договору поставки от 01.02.2013 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свои требования по праву и размеру, а именно наличие у ответчика задолженности перед ним.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый ответчиком размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и истечением срока, на который предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-3432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1