Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-38813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38813/2019
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-38813/2019 по иску

акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

к акционерному обществу «Новоград Истейт» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН <***>) Сибирский филиал, г. Новосибирск; 2. Акционерное общество НПО «Электропривод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

3. акционерное общество «Базис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

4. ФИО2, г. Новосибирск;

5. ФИО3, г. Новосибирск,

6. ФИО4, г. Новосибирск,

7. ФИО5, г. Новосибирск,

8. ФИО6, г. Новосибирск,

о взыскании доходов, полученных в связи с незаконным владением имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7 (по доверенности от 18.04.2018, диплом);

ФИО8 (по доверенности от 28.06.2018, паспорт);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьих лиц: 1. ФИО9 (по доверенности от 06.03.2019, диплом),

Акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к акционерному обществу «Новоград Истейт», настаивая на взыскании с последнего 16799489,16 руб. доходов от незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, полагая наличествующим у истца права взыскания доходов с 22.10.2018 – даты, когда ответчик узнал об обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А45-2444/2014.

Привлечённое к участию в деле в качестве 1-го третьего лица – ПАО «МегаФон» подтвердило оплату ответчику по Договору аренды арендных платежей в пределах 16799489,16 руб.

3-е третье лицо, разделяя единую правовую позицию с ответчиком, возражало против иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 2-8-го третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя вследствие соблюдения правил о самоизоляции.

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает приведенные для отложения судебного разбирательства причины неубедительными в силу того, что орган юридического лица, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, обязан принять необходимые и достаточные меры по представлению интересов предприятия.

Истец обращался с ходатайствами об отложении судебного разбирательства 13.05.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 19.06.2020 мотивируя их продлением режима самоизоляции в Новосибирской области, намерением представлять интересы АО «Новоград Истейт» в судебных заседаниях исключительно директором ФИО10

Независимо от наличия режима самоизоляции в Новосибирской области предполагается продолжение нормального функционирования служб юридического лица, результатом деятельности которых являются необходимые действия по защите его интересов в экономическом и правовом смысле.

С заявлением о возможности обеспечения доступа к участию в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн участие) ответчик не обращался, указав на отсутствие у него технической возможности.

С учётом длительности нахождения дела в производстве суда с 30.10.2019, неоднократного отложения судебного разбирательства, непредставления ответчиком документального обоснования возражений, на что он ссылался во всех заявлениях об отложении судебного разбирательства, а также отказа ответчика от реализации всех доступных возможностей для представления доказательств, опровергающих позицию истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд полагает, что при достаточной степени осмотрительности ответчик мог и должен был обеспечить представление своих интересов путем привлечения других представителей.

С учётом частично сохраняющихся на территории города Новосибирска ограничений, открытия доступа в суд представителям лиц, участвующих в деле с 12.05.2020, отказа истца от использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в том числе, с использованием информационной системы «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru), активным пользователем которой является заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства директор АО «Новоград Истейт», суд находит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и подлежащим отклонению.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, АО «Электроагрегат» приобрело в порядке приватизации право собственности на следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3.415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж);

- долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>;

- нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3.369,9 кв.м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-йэтаж), 49,91-97 (3-йэтаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

- нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв.м.,этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53(1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж);

-долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027,расположенный по адресу: <...>.

По утверждению истца в 2012 г. указанные объекты выбыли из владения АО «Электроагрегат» в результате хищения бывшим акционером Общества ФИО3 и были истребованы истцом в последующем.

Обстоятельства и факт хищения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017г. по делу №1-30/2017 установлено, что в феврале 2012г. ФИО3 обратился к генеральному директору АО «Электроагрегат» ФИО11 с предложением пополнить оборотные средства Общества.

Согласно предложенной ФИО3 схеме, с целью обхода процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, переход права собственности должен осуществляться по цепочке сделок.

Сначала АО «Электроагрегат» продает имущество номинальным приобретателям ФИО5 и ФИО6 Затем ФИО5 и ФИО6 продают имущество АО «Новоград Истейт» и АО «НПО «Электропривод», где директором была родная сестра ФИО3

22.06.2012г. АО «Электроагрегат» заключило Договор купли-продажи №13 П с ФИО6 и Договор купли-продажи №14 П с ФИО12

12.07.2012г. ЗАО НПО «Электропривод» и ФИО6 заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества № 5; ЗАО «Новоград Истейт» и ФИО5 заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества № 6.

20.07.2012г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвели государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, с 20.07.2012г. АО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» стали собственниками недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

ЗАО НПО «Электропривод» по результатам сделок получило нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м, кадастровый номер (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 (54:35:014085:211), номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1,3,4 (технический этаж), а также нежилые помещений, общей площадью 3 369 кв.м, кадастровый номер 54:35:014085:155, а также долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м, кадастровый номер 54:35:014085:0027;

В свою очередь, АО «Новоград Истейт» получило право собственности на нежилые помещения, общей площадью 3415,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:156, долю в размере 1273/198073, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073, кадастровый номер 54:35:014085:0027.

Впоследствии ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3033/12, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, заключили мировое соглашение, по условиям которого право собственности на нежилые помещения перешло к ФИО2; Определением суда от 26.07.2013г. мировое соглашение утверждено. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2013г. произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником АО «Базис».

Таким образом, по цепочке совершенных сделок спорное имущество в течение короткого периода времени поменяло несколько собственников, включая конечного приобретателя АО «Базис», зарегистрировавшего право собственности 14.02.2014г.

01.12.2017г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу № 1-30/2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что ФИО3 похитил спорное недвижимое имущество АО «Электроагрегат»; установлен факт подконтрольности АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» ФИО3, а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей АО «Электроагрегат», так как до ее совершения и в последствии финансово-хозяйственную деятельность указанные юридические лица не осуществляли.

Так же в приговоре установлено, что имущество по цепочке сделок поступило во владение конечному подконтрольному ФИО3 юридическому лицу - АО «БАЗИС».

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015г. по делу №А45-2444/2014 об истребовании имущества из владения АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат».

Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. Более того, АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками.

Истец полагает, что с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019г. по делу № А45-2444/2014 у него возникло право требования от всех недобросовестных приобретателей, включая АО «Новоград Истейт», доходов, извлечённых за период неправомерного использования имущества.

В период незаконного недобросовестного владения имуществом АО «Новоград Истейт» получало арендную плату от ПАО «Мегафон» на основании Договора аренды № 3200213063 от 01.01.2011 г., заключённого между АО «Электроагрегат» и ПАО «Мегафон» в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. (срок действия Договора до 08.12.2015 г. включительно.).

Размер арендной платы, которую АО «Новоград Истейт» необоснованно получило за период с 20.07.2012 г. по 13.02.2014 г. от ПАО «Мегафон» на основании данных последнего составляет 16 799 489,16 руб.

24.07.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы доходов, извлечённых в связи с неправомерным распоряжением имущества путём сдачи его в аренду. Сумма доходов в отсутствие достоверных сведений определена истцом приблизительно.

Отказ ответчика от возврата суммы доходов, полученных от неправомерного использования имущества истца, послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 302, 303, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик и АО «Базис» (3-е третье лицо) апеллировали к тому обстоятельству, что до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом от 09.11.2018 постановления по делу № А45-2444/2014 ни у АО «Базис», ни у иных участников спорных правоотношений не было оснований считать владение спорным имуществом неправомерным, а, следовательно, доходы за период с 20.07.2012 по 13.02.2014 получены ответчиком на законных основаниях и возврату истцу не подлежат.

ПАО «Мегафон» утверждало, что после перехода права собственности на арендуемые ПАО «МегаФон» помещения к АО «Новоград Истейт», последний стал стороной (арендодателем) по Договору аренды нежилого помещения № 3200213063 от 01.01.2011г., а ПАО «МегаФон» добросовестно исполняло свои обязательства в отношении титульного (как оно полагало) собственника.

В свою очередь, ПАО «Мегафон» представило пояснения, в соответствии с которыми согласно справке ПАО «МегаФон», оборот между ПАО «МегаФон» и ответчиком по Договору аренды нежилого помещения № 3200213063 от 01.01.2011 г составил 31 217 050,83 руб.

ПАО «МегаФон» по Договору аренды нежилого помещения № 3200213063 от 01.01.2011г. оплачено за период с 20.07.2012г. по 13.02.2014г. в пользу АО «Новоград Истейт» 16 799 489,16 руб. арендных платежей. Копия платежных поручений на 21 листе представлены в материалы дела.

Кроме того, в счет оплаты арендной платы по Договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011 г., истцом был учтен перенос денежных средств с АО «Электроагрегат» в пользу ЗАО «Новоград Истейт», оплаченных ранее ПАО «МегаФон» в пользу АО «Электроагрегат» по Договору аренды №3200213063 от 01.01.2011г. По имеющимся у ПАО «МегаФон» сведениям размер указанного переноса составил 14 417 561,64 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации, проанализировав судебные акты по делу № А45-2444/2015 и приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из комплексного толкования названных выше статей следует, что под действиями, имеющими преюдициальное значение по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать все действия, которые были установлены приговором суда и которые относятся к месту, времени, способу совершения преступления и его составу.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14» указал, что в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что при этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеет не только факт хищения спорного имущества, но и обстоятельства хищения, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска, которые образуют состав преступления.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска установлено отсутствие факта расчетов АО «Новоград Истейт», АО «НПО «Электропривод» с ФИО12, ФИО6

Подписание расписок с целью имитации таких расчетов оценено Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве способа совершения мошенничества.

При этом установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска факты подтверждаются также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела № А45-2444/2015.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2444/2015 с учётом пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 08.04.2015 об исправлении опечатки (об исключении из решения от 06 апреля 2015 года фразы о том, что ФИО3 является 100 процентным участником ЗАО «Базис») вступило в законную силу 15.03.2019 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В указанных судебных актах суды констатировали недобросовестность приобретателей АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» в отношениях по передаче недвижимого имущества АО «Электроагрегат» по цепочке сделок.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено им у лица, которое не имело права отчуждать.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых приобретатель должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В приговоре Центрального районного суда и судебных актах по делу № А45-2444/2015 суды указали, что все действия ФИО3, начиная от оформления договоров займа денежных средств у ФИО2, и последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению прав на объекты недвижимости по адресу: <...> на АО «Базис» направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы;

ФИО3 является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи нежилых помещений корпуса 2 блока Г, принадлежащих ОАО «Электроагрегат».

ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» были подконтрольны подсудимому ФИО3, а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ОАО «Электроагрегат», так как до ее совершения и впоследствии финансово-хозяйственной деятельностью указанные юридические лица не занимались.

Бухгалтерское обслуживание АО «Базис» осуществляет ООО «АвистаБухгалтерская фирма», что подтверждается оплатой услуг согласно, выписке по счету АО«Базис», открытому в АО «Альфа-Банк» (например, платеж от 27.07.2016г.).Единственным учредителем и директором ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» является родная сестра ФИО3 ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО15 также являлась директором АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» на момент совершения спорных сделок, а ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» одним из участников указанных организаций;

директором ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» является родная сестра ФИО3 - ФИО15

Таким образом, АО «Новоград Истейт»» знало о том, что имущество получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе обратиться с иском о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу нормы статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, АО «Новоград Истейт» с 20.07.2012г. (с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости), являясь Арендодателем по Договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011г. с ПАО «Мегафон», получало доходы, которые извлекало от пользования имуществом за период с 20.07.2012 г. по 13.02.2014г.

Определяя сумму исковых требований в размере 16 938 420, 17 руб., истец учёл следующие обстоятельства:

22.06.2012 г. АО «Электроагрегат» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества № 13П с ФИО12 и договор купли-продажи недвижимого имущества № 14П с ФИО6, по которым спорное имущество выбыло из владения АО «Электроагрегат» в пользу третьих лиц и по цепочки сделок перешло в незаконное владение АО «Базис».

Согласно условиям п. 2.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества №13П от 22.06.2012г., заключенного между ФИО12 и АО «Электроагрегат» (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.06.2012г.) аванс, полученный Продавцом (АО «Электроагрегат») от ПАО «Мегафон» в размере 14 417 561,67 руб. по договору №3200213063 от 01.01.2011г., засчитывается в счет оплаты по договору №1ЗП от 22.06.2012г.

12.07.2012г. АО «Новоград Истейт» и ФИО5 заключили договор купли-продажи нежилых помещений №6; АО НПО «Электропривод» и ФИО6 заключили Договор купли - продажи недвижимого имущества № 5.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 6 от 12.07.2012г. аванс в размере 11 378 500 руб., полученный Продавцом (в действительности АО «Электроагрегат») по Договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011г., засчитывается в счет оплаты по Договору № 6 от 12.07.2012г.

АО «Электроагрегат» не располагает сведениями о том, заключали ли АО «Новоград Истейт» и ФИО5 дополнительное соглашение к договору об изменении размера аванса. Судом таких доказательств также не добыто.

В связи с этим, при расчете исковых требований АО «Электроагрегат» исходило из условий Договора аренды нежилых помещений № 3200213063 от 01.01.2011г. и Договора купли-продажи нежилых помещений №13П от 22.06.2012г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.06.2012г.), и посчитало, что с учетом выплаченного в пользу АО «Электроагрегат» аванса, арендная плата, которую АО «Новоград Истейт» должно было получить от ПАО «Мегафон» за период с 12.07.2012г. по 13.02.204г. по Договору № 3200213063 от 01.01.2011г., должна составлять 16 938 420,17 руб.

31 355 981,84 -14 417 561 руб. = 16 938 420,17руб., где:

31 355 981,84 руб. - арендная плата, которую АО «Новоград Истейт» должно было получить по Договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011г. в период с 12.07.2012г. по 13.02.2014г.

14 417 561,00руб. - арендная плата, полученная АО «Электроагрегат» от ПАО «Мегафон» по Договору №3200213063 от 01.01.2011г., а по факту - аванс по Договору купли-продажи нежилых помещений № 13П от 22.06.2012г. между АО «Электроагрегат» и ФИО12

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что ответчик получил арендную плату от ПАО «Мегафон» за использование в период с 12.07.2012 по 13.02.2014 имущества, принадлежащего истцу в сумме 16 938 420,17 руб. При этом, размер таких необоснованно полученных ответчиком доходов подтверждён ПАО «Мегафон» с представлением финансовых документов.

ПАО «Мегафон» представило пояснения, в соответствии с которыми согласно справке ПАО «МегаФон», перечисления от ПАО «МегаФон» ответчику по Договору аренды нежилого помещения № 3200213063 от 01.01.2011 г составили сумму 31 217 050,83 руб.

ПАО «МегаФон» по Договору аренды нежилого помещения № 3200213063 от 01.01.2011г. оплачено за период с 20.07.2012г. по 13.02.2014г. в пользу АО «Новоград Истейт» 16 799 489,16 руб. арендных платежей. Копии платежных поручений на 21 листе представлены в материалы дела. Истцом представлены Акты сверки взаимных расчётов между ПАО «Мегафон» и АО «Электроагрегат», подтверждающие размер задолженности.

Кроме того, в счет оплаты арендной платы по Договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011 г., истцом был учтен перенос денежных средств с АО «Электроагрегат» в пользу ЗАО «Новоград Истейт», оплаченных ранее ПАО «МегаФон» в пользу АО «Электроагрегат» по Договору аренды № 3200213063 от 01.01.2011г. По имеющимся у ПАО «МегаФон» сведениям размер указанного переноса составил 14 417 561,64 руб.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Исходя из указанных обстоятельств и применимых к спорной правовой ситуации норм права, арбитражный суд, проверив расчёт необоснованно полученных ответчиком доходов, пришёл к убеждению о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, свидетельствующего о получении ответчиком доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 16 938 420,17 руб., на которые претендует истец.

Позиция ответчика, основанная на получении сведений о неправомерности владения спорным имуществом только из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 по делу № А45-2444/2015, является неосновательной с учётом установленных приговором суда и судебными актами по делу № А45-2444/2015 в течение всего срока рассмотрения дела фактов недобросовестности всех приобретателей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены в виду их ошибочности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим, начало исчисления срока исковой давности связано с моментом вступления в силу решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2017г. № 305-ЭС15-14248 по делу № А40-81065/2011.

Соответственно, в спорной правовой ситуации срок исковой давности для взыскания убытков начинает исчисляться с 15.03.2019г., то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015г. по делу № А45-2444/2014 (оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019г.).

Кроме того, в рассматриваемом случае применение срока исковой давности в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено также и тем, что согласно Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019г. по делу № А45-2444/2014 установлена недобросовестность АО «Новоград Истейт» как приобретателя спорного имущества.

Таким образом, истец достоверно получил информацию о неправомерном владении ответчиком недвижимым имуществом и получении им доходов от сдачи его в аренду ПАО «Мегафон» именно 15.03.2019, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок для обращения за судебной защитой с требованиями о взыскании доходов от незаконного владения ответчиком имуществом.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела, избранный способ защиты правильным и эффективным, а исковые требования в пределах суммы 16 938 420,17 руб. доходов от незаконного владения имуществом в период с 12.07.2012 по 13.02.2014 подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июня 2020 года до 16 часов 00 минут 22 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя акционерного общества «Электроагрегат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новоград Истейт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>) 16 938 420,17 руб. доходов от незаконного владения имуществом в период с 12.07.2012 по 13.02.2014, 107692 руб. государственной пошлины.

Выдать индивидуальному акционерному обществу «Электроагрегат» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 70417 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко