Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-2707/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28577/2018

Дело № А40-2707/2016
город Москва
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центрагроснаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-2707/2016, принятое судьей О.И. Никоновой по иску ООО «ЛПС-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Центрагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1.191.575 руб. 00 коп.; встречный иск о взыскании 1 827 823 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2018г.,

ген. директор ФИО4 по приказу от 10.01.2017г.; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛПС-Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Центрагроснаб» о взыскании задолженности в размере 1 913 741 руб. 70 коп. по договору аренды № АК-1/3 от 01 января 2015 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

            Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Центрагроснаб» о взыскании с ООО «ЛПС-Союз» неосновательного обогащения в размере 2 611 175 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что услуги ответчиком фактически оказывались и истец ими пользовался, также судом не принято во внимание, что пользуясь услугами, без которых невозможна эксплуатация помещений, истец не производил их оплату, тогда как ответчик несет существенные издержки по оплате персонала.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

            Представитель ответчика и генеральный директор общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, что между ООО «ЛПС-Союз» (арендодатель) и ООО «Центрагроснаб» (арендатор) заключен договор аренды № АК-1/3 от 01 января 2015 года.

По условиям, заключенного между сторонами договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 74 кв.м.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2015 года, копия которого имеется в материалах дела и не оспаривается.

Также, в п. 5.8 договора указано, что арендатор уплачивает арендную плату, начиная с даты заключения договора.

В силу пункта 5.9 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя.

Однако, судом установлено, что направленные в адрес ответчика счета на оплату были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также, направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ  пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, в  требовании взыскания суммы задолженности – в размере 1 913 741 руб. 70 коп., поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты. Также, арбитражный суд указал, что требование о взыскании неустойки правомерно, подлежит удовлетворению.

            Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции отметил следующее.

            Мотивируя заявленные встречные требования, ответчик по первоначальным требованиям, указал, что со стороны истца имеется ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в период с 01.01.2015 года по 29.02.2016 года.

Таким образом, согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составила 2 611 175 руб. 80 коп.

С 01.01.2015 г. нежилое здание расположенное по адресу: <...> принадлежит нескольким собственникам: ООО«ЦЕНТРАГРОСНАБ», ООО «ЛПС-Союз», ИП ФИО5, ООО «Союзагроснаб», ООО «Светелка», ООО «Регион-Депелопмент».

Право общей долевой собственности в спорном здании, расположенном по адресу: <...> в 2014 г. возникло в связи с выделением в здании как едином объекте недвижимости отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственники общего имущества здания по адресу: <...> с момента возникновения у них права собственности на общее имущество здания несут расходы на содержание общего имущества здания, а так же, через соглашение всех собственников владеют и пользуются этим общим имуществом здания.

Кроме того, помещения в здании по адресу: <...> имеют инженерные системы обеспечивающие: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление.

Согласно п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Собственники помещений в здании по адресу: <...>, должны были организовать и провести общее собрание собственников, на котором определить порядок пользования, владения, содержания общего имущества здания, а так же предоставления услуг по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению и отопления.

Однако, собрание проведено не было ввиду чего и у собственников помещений в здании не возникли какие-либо обязанности.

Обязанности по содержанию общего имущества здания, а так же обеспечения собственников электроэнергией, холодной и горячей водой, водоотведением и отоплением взяло на себя предыдущий собственник всего здания ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» (ответчик).

Однако данная деятельность, не является его основным видом экономической деятельности.

ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» указал, что за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г., ответчиком были предоставлены истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а так же ресурсы на общую сумму 6 490 848 руб. 03 коп. ООО «ЛПС-Союз» оплатил данные расходы в полном объеме, что подтверждает ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ».

Данные факты стороны настоящего дела подтверждают и не оспаривают.

Таким образом, истец свои обязанности предусмотренные законом выполнил в полном объеме, что подтверждает и не оспаривает ответчик.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком нет заключенных договоров, предметом которых является содержание и текущий ремонт общего имущества здания, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Истец не принимал на себя дополнительные добровольные обязательства сверх тех, что предусмотрены действующим законодательством, в том числе обязательства по оплате «вознаграждения» ответчику.

Таким образом, ответчик не доказал в суде наличие обязательства у истца перед ответчиком, по оплате последнему «вознаграждения», а так же пени за несвоевременную оплату «вознаграждения» на общую сумму 2 611 175 руб. 80 коп.

Договоры, заключенные между ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» и третьими лицами, в силу норм действующего законодательства не порождают, каких либо обязательств истца перед ответчиком, так как истец не является стороной в данных договорах.

Собственниками помещений в здании по адресу: <...> являются: ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ», ООО «ЛПС-Союз», ИП ФИО5, ООО «Союзагроснаб», ООО «Светелка», ООО «Регион-Депелопмент».

Однако, агентские договоры заключены с другими лицами.

Арендатор не имеет права определить порядок владения и пользования общим имуществом здания, так как такое право закреплено по закону только за собственниками общего имущества здания.

Таким образом, предоставленные копии агентских договоров заключенных с третьими лицами (арендаторами) не порождают каких либо обязательств у истца перед ответчиком и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что услуги ответчиком фактически оказывались и истец ими пользовался, кроме того, пользуясь услугами, без которых невозможна эксплуатация помещений, истец не производил их оплату, также не принимается во внимание судом и признается  необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор, который возлагал бы на ответчика обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества истца.

Истец же со своей стороны добросовестно выполнял обязанности по компенсации расходов Ответчика за содержание общего имущества здания, как обще долевого имущества, согласно ст. 249 ГК РФ, и оплаты коммунальных услуг, что не опровергается со стороны ответчика по настоящему делу и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92624/16-181-794.

            Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик утверждает, что подлежит возмещению стоимость неосновательного обогащения возникшая у истца, в связи с тем что он не оплатил услуг ответчика по содержанию и техническому обслуживанию помещений истца.

Однако, со стороны ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, что между Истцом и Ответчиком имеется какой-либо договор, по котором Ответчик предоставляет Истцу услуги по техническому содержанию помещений принадлежащих Истцу на праве собственности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу№ А40-2707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев



О.В. Савенков