Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А42-6740/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6740/2016
18 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6112/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дом-ТехСервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017

по делу № А42-6740/2016 (судья Беляева Л.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-ТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский Вычислительный Центр"

о взыскании,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее – ответчик) о взыскании 6 240 948 руб. 14 коп. убытков.

Решением уда от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Дом-Техсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Кольский Вычислительный Центр» в пользу ООО «Дом-Техсервис» 6 240 948 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договоров поручения №02/13 от 16.09.2013 и №23/14 от 01.09.2014.

По мнению подателя жалобы, перечисление ответчиком спорных денежных средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям причинило истцу убытки, поскольку перечисленные средства подлежали погашению в составе текущей задолженности ООО «Дом-Техсервис» с учетом очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом календарной очередности. При этом, конкурсный управляющий ООО «Дом-Техсервис» также произвел погашение некоторых из этих обязательств, в связи с чем, погашения одних и тех же требований текущих кредиторов произошло дважды.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом допущено процессуальное нарушение - к рассмотрению дела не привлечены третьи лица, в пользу которых производилось перечисление денежных средств, поскольку принятое решение затрагивает их права.

Также в жалобе указано, что суд не дал правовой оценки факту нарушения условий договора в части отсутствия распорядительных писем, которые являются необходимым условием для перечисления денежных средств. Ответчик допустил самовольное использование денежных средств, находящихся в его распоряжении, что прямо противоречит требованиям закона и договора. При этом уменьшение текущей кредиторской задолженности ООО «Дом-Техсервис» не произошло.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 истец (Доверитель) и ответчик (Поверенный) заключили договор поручения № 02/13 на оказание услуг по начислению и приему платы от потребителей за содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных платежей (возмездный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства, в том числе: ежемесячно выполнять расчет платы потребителям за услуги; ежемесячно формировать, распечатывать единый платежный документ для внесения платы за услуги и осуществлять «пассивную» доставку платежных документов потребителям по установленной форме; организовать прием платежей потребителей через оператора по переводу платежей: банков, сетей платежных терминалов, банкоматов, имеющих право принимать платежи от населения; выполнять перерасчеты, связанные с изменением платы за услуги, временным отсутствием потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета; перечислять денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты услуг в соответствии с единым платежным документом и механизмом расщепления платежей, не реже 2-х раз в неделю с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщикам услуг, ремонтно-обслуживающим организациям по распорядительным письмам Доверителя; осуществлять ежемесячную сверку расчетов по поступившим и перечисленным денежным средствам потребителей с Доверителем, а Доверитель обязался своевременно производить Поверенному оплату за выполненные работы. Стоимость услуг и порядок оплаты вознаграждения Поверенного определен в разделе 3 Договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу №А42-286/2013 ООО «Дом-Техсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Конкурсный управляющий направил ответчику письмо от 12.11.2013 б/н, содержащее информацию о введении в отношении ООО «Дом-Техсервис» конкурсного производства, уведомление о необходимости при исполнении договоров поручения учитывать ограничения, установленные Законом о банкротстве, в части указания расчетного счета для перечисления денежных средств, собранных ООО «КВЦ» с населения, определения порядка оплаты вознаграждения (л.д. 99).

01.09.2014 истец (Доверитель) и ответчик (Поверенный) заключили договор поручения №23/14 на оказание услуг по работе с задолженностью собственников/нанимателей жилых помещений и приему платы в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг (возмездный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства, в том числе: ежемесячно формировать платежный документ о сумме задолженности за услуги и осуществлять его «пассивную» доставку собственникам/нанимателям жилых помещений; осуществлять прием платы от собственников/нанимателей жилых помещений за услуги в счет погашения задолженности; перечислять по распорядительным письмам Доверителя поступившие денежные средства поставщикам услуг, а Доверитель обязался своевременно производить оплату за выполненную работу. Стоимость услуг и порядок оплаты вознаграждения Поверенного определен в разделе 3 Договора.

На основании данных о движении по расчетным счетам ООО «КВЦ», представленных налоговым органом, конкурсный управляющий установил, что, начиная с 31.10.2013, ответчик произвел перечисление денежных средств, собранных с населения, третьим лицам (оплата услуг, коммунальных услуг), а также удержал вознаграждение по договорам поручения на общую сумму 6 240 948 руб.14 коп.

Указав, что в нарушение условий договоров поручения ответчик перечислил спорные денежные средства в отсутствие распорядительных писем Доверителя, и, полагая, что названные действия ответчика повлекли убытки для ООО «Дом-Техсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца, отсутствует, а потому посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, перечисление денежных средств, на необоснованность которых ссылается истец, осуществлены ответчиком в силу вышеназванных договоров поручения, целью которых являлся не только сбор денежных средств населения, но и возможные расчеты с поставщиками услуг (в том числе ресурсоснабжающими организациями) за оказанные услуги многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с учетом целевого характера денежных средств, поступающих от населения. При этом, указанные договоры поручения в установленном порядке не расторгнуты, недействительными не признаны, их действительность истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку спорные платежи осуществлены ответчиком не за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а за счет денежных средств третьих лиц (населения), перечисляемых должнику в качестве оплаты услуг, оказанных по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Дом-Техсервис», эти денежные средства невозможно отнести к конкурсной массе, в связи с тем, что они должнику не принадлежат. ООО «Дом-Техсервис» не было потребителем указанных выше услуг, а лишь обеспечивало оказание услуг третьим лицам (населению).

Доводы жалобы о том, что убытки возникли в связи с перечислением ответчиком спорных денежных средств в отсутствие распорядительных писем Доверителя, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Действительно, конкурсный управляющий направил ответчику письмо от 12.11.2013 б/н, в том числе, содержащее информацию о перечислении денежных средств только на основании распорядительных писем, подписанных конкурсным управляющим. Однако суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе направление ответчику указанного письма, не влечет внесение изменений в условия вышеуказанных договоров поручения, так как не соответствует порядку внесения изменений (дополнений) в договор, установленному пунктом 7.2 договора от 16.09.2013, а также пунктом 5.2 договора от 01.09.2014.

В отсутствие доказательств того, что оплата за соответствующие услуги (применительно к выставленным счетам) была произведена непосредственно конкурсным управляющим (двойное погашение требований текущих кредиторов), довод жалобы о нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в не привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, в пользу которых производилось перечисление денежных средств, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об их привлечении истец в порядке статьи 51 АПК РФ не заявлял и надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование того, что принятое решение затрагивает их права, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.207 по делу № А42-6740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-ТехСервис» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов