Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-258788/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258788/2023
23 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-258788/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Этэр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этэр» (далее – истец, ООО «Этэр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ответчик, ООО «Спецмаш») о взыскании 408 000 руб. (неотработанный аванс) по договору от 21.09.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела нотариальных протоколов осмотра доказательств, которые подтверждают обмен документами между сторонами, согласование выполняемых работ; заказчик обязан предоставить разрешение на вырубку; ФИО1 являлся контролирующим лицом ООО «Этэр», проводил переговоры от имени истца, согласовывал выполнение работ и организовывал проведение оплаты; ответчиком достигнута цель договора; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Этэр» (заказчик) и ООО «Спецмаш» (подрядчик) заключен договор от 21.09.2022 на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 37Р-36/2022 (далее - договор), предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники, услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники для целей выполнения работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности для подготовки к зяблевой вспашке участка с кадастровым номером 77:18:0191017:402, расположенном по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ширяево. Срок окончания работ: 15.10.2022.

Платежными поручениями № 14 от 07.10.2022, № 15 от 16.10.2022 истцом перечислен аванс за выполнение работ в сумме 408 000 руб., однако подрядчиком работы не выполнены.

На основании пункта 7.4 договора 11.08.2023 в адрес ООО «Спецмаш» направлено уведомление от 10.08.2023 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением принятых им на себя обязательств и предложено в срок до 25.08.2023 осуществить возврат уплаченной в качестве аванса суммы в размере 408 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведен платеж в размере 408 000 руб., в отсутствие разрешительной документации ответчик начал выполнение работ по вырубке зеленых насаждений на участке; признав недоказанным надлежащее выполнение работ и отсутствие оснований для их оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик обязан предоставить разрешение на вырубку; ответчиком достигнута цель договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что на дату заключения договора разрешительная документация у ООО «Этэр» отсутствовала; согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан в случаях, предусмотренных законодательством, самостоятельно проводить необходимые для производства работ согласования с соответствующими органами и организациями; ООО «Этэр», действуя разумно и добросовестно, заключило договор оказания услуг спецтехникой с экипажем с целью получения в качестве результата расчистку территории от древесно-кустарниковой растительности с соблюдением всех требований действующего законодательства для проведения зяблевой вспашки осенью 2022 года; однако, доказательств проведения расчистки территории в установленном прядке, учитывая, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного назначения,  не представлено в материалы дела; движение техники ответчика по участку само по себе не подтверждает получение результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 являлся контролирующим лицом ООО «Этэр», вел переговоры от имени истца, согласовывал выполнение работ и организовывал проведение оплаты; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, при этом арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-258788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» – без удовлетворения.



Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова