Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-258788/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13873/2024-ГК

Дело № А40-258788/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года

по делу № А40-258788/23, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1994)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Этэр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Спецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТЭР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦМАШ» о взыскании задолженности по Договору от 21.09.2022 в размере 408 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПЕЦМАШ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, поскольку несмотря на наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам. Указывает на переписку между сторонами в мессенджерах, из которой явствует согласие истца на произведенные работы и их оплату. Утверждает, что ответчик приступил к работе на участке 402 с ведома ООО «ЭТЭР» и выполнял работы в соответствии с указаниями представителя ООО «ЭТЭР». Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ввел истца в заблуждение об отсутствии необходимости в порубочном билете не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Спецмаш» направил в Девятый арбитражный апелляционный суд возражение на отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил приобщить отчет ООО «Центр мониторинга транспорта» о количестве моточасов движения техники на территории.

Апелляционный суд отмечает, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В равной степени судом оцениваются возражения на отзыв, как документ содержащий новые доводы, не изложенные при обращении с апелляционной жалобой.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30 января 2024 года подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЭТЭР» (Заказчик) и ООО «СПЕЦМАШ» (Подрядчик) был заключен Договор от 21.09.2022 на оказание услуг спецтехникой с экипажем №37Р-36/2022, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники, услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники для целей выполнения работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности для подготовки к зяблевой вспашке участка с кадастровым номером 77:18:0191017:402, расположенном по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ширяево. Срок окончания работ: 15 октября 2022 г.

Платежными поручениями №14 от 07.10.2022, №15 от 16.10.2022 Истцом была оплачена в качестве аванса за выполнение работ сумма в размере 408 000,00 рублей, однако Подрядчиком работы выполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

11 августа 2023 года на основании п.7.4 Договора в адрес ООО «Спецмаш» было направлено уведомление б/н от 10.08.2023 г. об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением принятых им на себя обязательств и предложено в срок до 25 августа 2023 года осуществить возврат уплаченной в качестве аванса суммы в размере 408 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разделом 4.1. Договора Подрядчик обязан:

- п. 4.1.1, выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в соответствии с требованиями норм и правил, предусмотренных действующим законодательством РФ и сдать их результат Заказчику;

- п. 4.1.6, немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- п. 4.1.7, в случаях, предусмотренных законодательством, самостоятельно проводить необходимые для производства Работ согласования с соответствующими органами и организациями.

В соответствии с п.4.3.2. Заказчик предоставляет перед началом работ в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала работ на конкретном участке производства работ документацию, необходимую для выполнения работ на этом участке, а именно:

- копии договоров аренда лесных участков для строительства, реконструкции;

- эксплуатации линейных объектов;

- разрешение на вырубку (порубочные билеты);

- исполнительная схема с границами участков работ;

- перечень инженерных коммуникаций на соответствующем участке.

Как указывает Ответчик, на земельном участке с кадастровым №77:18:0191017:402 выполнялись работы силами Ответчика по управлению и технической эксплуатации спецтехники с целью расчистки территории от древесно-кустарниковой растительности для подготовки участка к зяблевой вспашке. На территории Ответчик использовал два мульчера (оборудование, предназначенное для измельчения древесины, пней и кустарников на корню).

Описание мульчера и принцип его работы представлены Ответчиком, согласно которым основным предназначением мульчера является расчистка территории от древесно-кустарниковой растительности. Мульчер применяется в том числе при решении следующих задач:

- подготовка заросших деревьями/кустами площадок под строительство;

- уничтожение старых отслуживших садов;

-расчистка заросших лесом полей в сельском хозяйстве.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание актов по настоящему договору предполагает принятие результата работ - расчистку участка (согласно условиям договора промежуточные приемки не предусмотрены), а не движения/стояния спецтехники на участке. Представленные в материалы дела Ответчиком отчеты Глонасс подтверждают нахождение спецтехники на участке и ее движение, но не факт выполнения работ соответствии с предметом договора.

На дату заключения договора разрешительная документация у ООО «ЭТЭР» отсутствовала.

Согласно п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан в случаях, предусмотренных законодательством, самостоятельно проводить необходимые для производства Работ согласования с соответствующими органами и организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ООО «Спецмаш» является профессиональным участником рынка и было обязано выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором, а также в соответствии с требованиями норм и правил. предусмотренных действующим законодательством РФ.

ООО «ЭТЭР», действуя разумно и добросовестно, заключило Договор оказания услуг спецтехникой с экипажем с целью получения результата расчистки территории от древесно-кустарниковой растительности с соблюдением всех требований действующего законодательства для проведения зяблевой вспашки осенью 2022 года.

Суд не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности получения порубочного билета на проведение указанных работ.

В соответствии с Договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №77-16/130 от 17.05.2022 г., заключенным с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве ООО «ЭТЭР» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым №77:18:0191017:402, принадлежащий Российской Федерации и расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ширяево.

Указанный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения сельскохозяйственного производства.

Состав земель в Российской Федерации перечислен в ст.7 Земельного кодекса РФ. Так, согласно указанной статье земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

земли сельскохозяйственного назначения;

земли населенных пунктов;

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,

телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

земли особо охраняемых территорий и объектов;

земли лесного Фонда;

земли водного Фонда;

земли запаса.

Как следует из Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы №743-ПП от 10.09.2002, к зеленым насаждениям относится совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения (включая отдельно произрастающие деревья и кустарники, травяной покров и цветники).

В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 года «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Исходя из ст. 7 вышеназванного Закона вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в т.ч. порубочного билета в порядке, установленном Правительством Москвы.

Учитывая, что основными видами деятельности ООО «Спецмаш» являются предоставление услуг в области растениеводства, лесоводства и прочая лесохозяйственная деятельность (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Спецмаш» в материалах дела) Ответчик не мог не знать о возможности выполнения работ на участке только при наличии разрешительной документации.

Представленный Ответчиком в материалы дела акт №73 от 15.10.2022 г. ООО «Спецмаш» подтверждает только, что в период с 21.09.2022 г. по 15.10.2022 г. в нарушение оно осуществляло вырубку древесно-кустарниковой растительности на участке ООО «ЭТЭР» без получения необходимого разрешения.

Следовательно, действия Ответчика в нарушение требований условий договора не может являться надлежащим выполнением работ, что исключает их приемку Истцом и оплату за подобные действия.

В силу ст. 1102 ГК РФ, следует лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 78-КГ22-48-К3, от 26.07.2022 № 49-КГ22-4-К6, от 09.11.2021 № 78-КГ21-53-К3, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовым основанием для сбережения ответчиком денежных средств заказчика являлось бы полное, надлежащее и качественное выполнение работ по договору, их сдача заказчику и достижение предусмотренного договором результата работ.

Как подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по делам о взыскании с исполнителя (подрядчика) неосновательного обогащения, подлежащего возврату заказчику в связи с односторонним расторжением заказчиком договора, бремя доказывания надлежащего качества работ и их соответствия условиям договора, что, в свою очередь, является основанием для их оплаты, возлагается на исполнителя (подрядчика).

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайства не было никак мотивировано, ввиду чего оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить ООО "Спецмаш" новые доказательства по делу, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-258788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Н.И. Панкратова