Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-23689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23689/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2008, место жительства <...>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Хабаровск) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 420 об административном правонарушении от 09.08.2017,

при участии в заседании: от заявителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 №52/01,

у с т а н о в и л :

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу №420 от 09.08.2017 об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанной стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, мотивированный отзыв не представило, заявленные требования не оспорило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.04.2015 между ООО «Движение» и ИП ФИО2 заключен договор аренды №Вш/39-3/2015, предметом которого является передача последнему здания – гаража, общей площадью 171,5 кв.м. (лит.4,4 А), склада (временного здания (строения), общей площадью 1615,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2518,0 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040009:0279, расположенного по адресу: ул. Военное шоссе, 39, г. Владивосток, сроком до 31.01.2025.

Как указано в п.1.6 договора, на момент заключения договора аренды №Вш/39-3/2015, ФИО2 с согласия ООО «Движение» произведен снос аварийных объектов, а именно: одноэтажное здание – гараж, общей площадью 171,5 кв.м (лит.4,4 А), кадастровый номер 25:25:01:081:2010-189; одноэтажное здание – гараж, общей площадью 73,3 кв.м. (лит.2), кадастровый номер 25:28:000000:00:17838/2; одноэтажное здание – склад, общей площадью 61,6 кв.м. кадастровый номер 25:28:000000:00:17838/3 и строительство на их месте временного сооружения, а также капитальный ремонт и реконструкция здания – склада, общей площадью 171,5 кв.м (лит.4,4А), кадастровый номер 25:28:000000:00:17838/4,4А, согласно проекта.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 23.05.2017 №289-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 08.06.2017 по 16.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного ИП ФИО2 предписания от 23.03.2017 №01/112/167, являющемуся застройщиком объекта капитального строительства «Здание склада по адресу г. Владивосток, район ул. Военное шоссе, д. 39».

Объект «Здание склада по адресу г. Владивосток, район ул. Военное шоссе, д.39» представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей-1, общей площадью не менее 1600 кв.м. основной несущей конструкцией является металлический каркас на монолитном ж/б фундаменте. Основные узлы каркаса выполнены в жестких сварках, неразъемных соединениях. Ограждающие конструкции и покрытие кровли выполнены из сэндвич-панелей.

Капитальность объекта подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А73-5167/2016 Арбитражным судом Хабаровского края по исковому заявлению ООО «Движение» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015 №Вш/39-3/2015, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что застройщик с заявлением о начале, либо об окончании строительства, реконструкции указанного объекта в инспекцию не обращался.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): объект капитального строительства «Здание склада по адресу г. Владивосток, район ул. Военное шоссе, д.39» эксплуатируется ИП ФИО2 как склад бытовой техники и отделочных материалов. В период проведения проверки на объекте присутствовал рабочий персонал, осуществлялись погрузо-разгрузочные работы. Данные обстоятельства приняты инспекцией как факт эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод.

Предмет проверки исполнения предписания от 23.03.2017 №01/112/17: в рамках устранения нарушений выданного предписания ИП ФИО2 требовалось предоставить на проверку документы: проектная документация; заключение экспертизы проектной документации.

По итогам проверки органом строительного надзора оформлен акт проверки от 16.06.2017 № 01-2098-п и выдано предписание от 16.06.2017 №01/201/17 об устранении нарушения законодательства, обязывающего предпринимателя в срок до 20.07.2017 представить в адрес инспекции проектную документацию и заключение экспертизы проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ранее выданного индивидуальному предпринимателю предписания в полном объеме.

В дальнейшем на основании распоряжения от 20.07.2017 №400-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 03.08.2017 по 09.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 16.06.2017 №01/201/17, в ходе которой установлено его неисполнение в полном объеме. Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 09.08.2017 № 01-400-п и зафиксированы в приложенных фотоматериалах.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 09.08.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №420, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает заявленное требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, осуществление подготовки которой не требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 по договору аренды от 16.04.2015 №Вш/39-3/2015 передано во временное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Движение», а именно: здание гаража, общей площадью 171,5 кв.м. (лит. 4, 4А), расположенное по адресу <...>; движимое имущество - склад (временное здание (строение), общей площадью 1 615,3 кв.м.; земельный участок общей площадью 2 518,0 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040009:0279.I

Согласно условиям договора п. 1.6 предприниматель произвел строительные работы по возведению склада, общей площадью 1615,3кв.м., которые отвечает признакам капитального строительства.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию при проведении внеплановой выездной проверки представлено не было, что является нарушением требований ст. 55, ст. 55.24 ГрК РФ, проектная документация, а так же экспертиза не представлены.

Следовательно, предписание от № 01/201/17 от 16.06.2017 административного органа о представлении соответствующих документов является законным и обоснованным и подлежало исполнению ответчиком в установленный в предписании срок.

Вместе с тем доказательств того, что ИП ФИО2 обращался в уполномоченный орган с заявлением и приложенными к нему документами за выполнением юридически значимых действий в целях получения отсутствующих документов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в установленный предписанием срок, то есть до 20.06.2017 оно не было исполнено предпринимателем, данное обстоятельство правомерно квалифицировано административным органом как образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно исполнить выданное ему предписание в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения предпринимателем норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, предприятию или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Сведений о неоднократности совершения предпринимателем однородного административного правонарушения отсутствуют.

Санкция части 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание совершении административного правонарушения, впервые, суд считает возможным наложить на предпринимателя взыскание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ - 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 420 об административном правонарушении от 09.08.2017, в виде наложения на него административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации - 77211690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу № А51-23689/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.