Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А09-8146/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8146/2021
город Брянск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 16.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дятьково Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 08.09.2021 №7113,


третье лицо: администрация Карачевского района, ИНН <***>,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 30.12.2021 №12);

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) от 08.09.2021 №7113 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация Карачевского района (далее – администрация, заказчик).

Заявитель направил в суд дополнительные письменные пояснения (т.1, л.д.154-156), ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель УФАС по Брянской области требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 41-55) и дополнениях к нему (т.1, л.д. 66-67).

Третье лицо направило отзыв на заявление с изложением позиции (т.2, л.д.4-9), также ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по настоящему делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация электронного аукциона на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятники воинской Славы) в МО Карачевское городское поселение Карачевского муниципального района Брянской области и постановка на кадастровый учет за № 0127300004121000033.

Начальная (максимальная) цена контракта - 270 000 руб. На участие в электронном аукционе за № 0127300004121000033 подано 2 заявки.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2021 № 0127300004121000033-3 победителем электронного аукциона признан участник закупки № 2 ИП ФИО1 с ценой контракта 270 000 руб.

11.05.2021 между заказчиком администрация Карачевского района Брянской области и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 № 33-БГ (далее – контракт, муниципальный контракт) на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятники воинской Славы) в МО Карачевское городское поселение Карачевского муниципального района Брянской области и постановка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятники воинской Славы) в МО Карачевское городское поселение Карачевского муниципального района Брянской области и постановка на кадастровый учет», именуемую в дальнейшем «Работа», в соответствии с приложением №1 (Техническое задание) к настоящему Контракту.

Согласно пп. 3.2, 5.3 (д), п.5 раздела 6 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту разработанный проект зон охраны должен пройти государственную историко-культурную экспертизу.

Государственная историко-культурная экспертиза проекта зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны, включая установление границ территории, проводится по инициативе исполнителя на основании договора между ним и экспертами, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту срок выполнения работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения муниципального контракта, т. е. с 11.05.2021 года по 10.07.2021.

03.07.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо о завершении работ по разработке трех проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также отчет исполнителя по муниципальному контракту, согласно которого исполнитель указывает на отказ от выполнения государственной историко-культурной экспертизы разработанных проектов, поскольку ее стоимость превышает цену контракта.

06.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с отказом от подписания акта сдачи-приемки работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы разработанных проектов, а также с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии выполнить работы в полном объеме.

В случае невыполнения работ заказчик оставляет за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

11.07.2021 ИП ФИО1 в адрес заказчика направлено письмо о завершении работ по разработке трех проектов зон охраны объектов культурного наследия с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

22.07.2021 исполнителем в ответ на письмо заказчика от 06.07.2021 направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ином случае исполнитель указал на возможность обращения им в суд для признания недействительным контракта в части включения ничтожных условий об обязанности исполнителя проводить государственную историко-культурную экспертизу проектов зон охраны объектов культурного наследия.

23.07.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду его частичного исполнения (на сумму 30 000 руб.).

03.08.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии направить в адрес заказчика всю документацию, подтверждающую выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме.

В ином случае заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.08.2021 года заказчиком администрация Карачевского района Брянской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта№ 33-БГ от 11.05.2021.

01.09.2021 в адрес УФАС России по Брянской области поступило обращение администрации Карачевского района Брянской области о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021№ 33-БГ, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятники воинской Славы) в МО Карачевское городское поселение Карачевского муниципального района Брянской области и постановка на кадастровый учет за № 0127300004121000033.

До рассмотрения обращения заказчика администрация Карачевского района Брянской области поступили письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1

Из представленных в адрес антимонопольного органа пояснений следует, что ИП ФИО1 не было получено заключение государственной историко-культурной экспертизы зон охраны объектов культурного наследия, поскольку стоимость экспертизы по трем объектам культурного наследия, указанным в техническом задании, являющемся приложением №1 к муниципальному контракту составляет свыше 270 000 руб., что превышает цену контракта.

Изучив представленные документы, Инспекция УФАС по Брянской области пришла к выводу, что заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку исполнителем после заключения его не было предпринято должных действий, направленных на исполнение контракта.

В рамках рассмотрения обращения ИП ФИО1 представлены скриншоты переписки по электронной почте с организациями, осуществляющими проведение государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия, согласно которых указанные организации установили цену за выполнение историко-культурной экспертизы трех проектов зон охраны объектов культурного наследия в среднем в размере около 270 000 руб.

Однако, антимонопольным органом был направлен запрос о требуемой цене за выполнение государственной историко-культурной экспертизы на разработанные исполнителем проекты зон охраны объектов культурного наследия согласно технического задания, в ответ на который (исх. 6979 от 07.09.2021).

ВКО ЦКВ БОКО Хуторское Казачье Общество «Святого князя ФИО3» указало, что стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы представленных исполнителем проектов зон охраны трех объектов культурного наследия в соответствии с представленным техническим заданием будет составлять 150 000 руб.

ИП ФИО1, подавая заявку на участие в электронном аукционе № 0127300004121000033, выразил согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об аукционе по цене, установленной заказчиком, в том числе на проведение историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия, проведение которой включен в состав работ проводимого заказчиком аукциона.

Таким образом, с учетом представленных документов, пояснений заказчика и исполнителя, УФАС России по Брянской области принято решение от 08.09.2021 №7113 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель, в том числе указывает, что положения заключенного муниципального контракта о проведении экспертизы (которая превышает цену контракта) за счет исполнителя противоречат нормам закона.

Также заявитель ссылается на то, что он был единственным участником аукциона и был обязан заключить контракт.

Предприниматель полагает, что заказчик преднамеренно включил такие условия в контракт, а также не отказался его расторгнуть по соглашению сторон.

По мнению заявителя, антимонопольный орган, вынося решение 08.09.2021 №7113, также неправомерно сослался на ответ, данный ВКО ЦКВ БОКО Хуторское Казачье Общество «Святого князя ФИО3», о стоимости экспертизы в 150 000 руб.

20.08.2021 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий муниципального контракта от 11.05.2021 № 33-БГ (идентификационный код закупки № 2133214002748324501001000800200000244) в части включения ничтожных условий об обязанности исполнителя контракта провести и оплатить государственную историко-культурную экспертизу трех проектов зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, включая установление границ территории на основании договора между исполнителем и экспертами.

Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении иска предпринимателю было отказано.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, контракт между сторонами был заключен по результатам электронного аукциона, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закона №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в ч.1 ст. 12 Федерального закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из ч.2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), о размещение сведений об участнике заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РРФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из материалов дела следует, что предприниматель, подавая заявку на участие в электронном аукционе за № 0127300004121000033 выразил согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об аукционе по цене, установленной заказчиком, в том числе на проведение историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия, проведение которой включено в состав работ проводимого заказчиком аукциона (техническое задание).

Согласно ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с ч. 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Таким образом, ИП ФИО1 участвуя в электронном аукционе, имел возможность оценить требования к предмету работ, соотнося их с начальной (максимальной) ценой контракта и сделать вывод о возможности участия в проводимом аукционе.

Довод заявителя о том, что он был единственным участником закупки, ввиду чего обязан был подписать муниципальный контракт, не соответствует действительности, поскольку на участие в электронном аукционе за № 0127300004121000033 подано 2 заявки.

Кроме этого, ч. 20 ст. 68 Закона о контрактной системе предусмотрена процедура, при которой аукцион может быть признан не состоявшимся.

Между тем, заявки двух участников электронного аукциона № 0127300004121000033 признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Таким образом, поскольку заявка ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, а также поскольку заявка ИП ФИО1 на участие в аукционе за № 0127300004121000033 подана ранее других заявок на участие в указанном аукционе, то по итогам проводимого электронного аукциона контракт заключается с ИП ФИО1

Суд также считает необоснованными доводы заявителя, том, что контрактом предусмотрены разнородные виды работ - включены в состав одного объекта закупки работы, технологически и функционально не связанные между собой (кадастровые, историко-научные, проведение экспертизы).

Суд при вынесении решения руководствовался выводами суда по делу №А09-7162/2021 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными условий муниципального контракта от 11.05.2021 № 33-БГ (идентификационный код закупки № 2133214002748324501001000800200000244) в части включения ничтожных условий об обязанности исполнителя контракта провести и оплатить государственную историко-культурную экспертизу трех проектов зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, включая установление границ территории на основании договора между исполнителем и экспертами.

Решением суда по данному делу требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда области оставлено без изменения.

При вынесении указанных судебных актов суды указали, что включение в контракт условий, устанавливающих обязанность истца провести и оплатить государственную историко-культурную экспертизу трех проектов зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, включая установление границ территории на основании договора между исполнителем и экспертами, не противоречит законодательству.

Данный вывод был сделан во взаимосвязи норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из содержания условий контракта, технического задания к нему, стороны согласовали условия, в соответствии с которыми обязанность по проведению и оплате государственной историко-культурной экспертизы проектов охранных зон трех памятников воинской Славы за счет средств муниципального контракта была возложена на предпринимателя.

Включение такого условия в муниципальный контракт является проявлением принципа свободы договора и само по себе нормам действующего законодательства не противоречит.

Также суд не усмотрел противоречий между условиями раздела 5 – 6 технического задания и условиями пунктов 6.1 – 6.2 муниципального контракта, регулирующими порядок проведения заказчиком иной (не тождественной историко-культурной экспертизе) экспертизы – экспертизы результата выполненных работ по муниципальному контракту (ч.3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Муниципальный контракт от 11.05.2021 № 33-БГ подписан истцом без замечаний, таким образом, предпринимателем выражено согласие со всеми его положениями.

Кроме этого, суды по делу №А09-7162/2021 указали, что довод истца о превышении стоимости проведения историко-культурной экспертизы установленной отклоняется, поскольку предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, должен был заранее просчитать все выгоды и издержки заключаемого договора.

Неполучение желаемого экономического результата в этой ситуации является коммерческим риском предпринимателя.

Кроме этого, указанный довод отклоняется судом ввиду предоставления антимонопольным органом опровергающих документов.

Согласно ответу ВКО ЦКВ БОКО Хуторское Казачье Общество «Святого князя ФИО3» указало, стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы представленных исполнителем проектов зон охраны трех объектов культурного наследия в соответствии с представленным техническим заданием будет составлять 150 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2021 по делу №А09-7162/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Оценив все приведенные заявителем доводы, исходя из материалов дела, суд не усматривает оснований для вывода об уважительности причин не исполнения контракта, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, соблюдения предпринимателем требования законодательства в случае выявления таковых.

В связи с изложенным, нельзя признать добросовестным поведение подрядчика, как профессионального участника в экономических правоотношениях, принявшего на себя обязательства по исполнению контракта, в целях удовлетворения муниципальных нужд на соответствующем рынке услуг.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что заявитель безосновательно не исполнил контракт, в связи с чем, администрация по праву приняла решение об одностороннем отказе.

Порядок включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных подрядчиков и администрацией и УФАС по Брянской области соблюден, таким образом, оспариваемое решение УФАС суд признает законным и отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении его требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 08.09.2021 №7113 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.