Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-11630/2026

Дело № А40-58526/19
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-58526/19 о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 20.02.2018, заключенного между ООО «Леокам Проект» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 300 000 руб. стоимости транспортного средства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леокам Проект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.04.2026

от АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 16.01.2026

от к/у ООО «Леокам Проект»: ФИО4 по дов. от 15.12.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-58526/19 ООО «Леокам Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 8), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северозапада» (адрес: 191015, г Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №245).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи движимого имущества от 20.02.2018 г., заключённого между ООО «Леокам Проект» и ФИО1, и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. Впоследствии Банком были поданы уточнения требований, согласно которым Банк просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 4.124.833 руб. 33коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 заявление Банка удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 20.02.2018, заключенный между ООО «Леокам Проект» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Леокам Проект» денежных средств в размере 2.300.000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Согласно просительной части жалобы Банка, он просит отменить определение в части отказа суда во взыскании с ФИО1 убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного автомобиля. Согласно просительной части жалобы ФИО1, он просит отменить определение полностью, в удовлетворении требований Банка отказать. Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка.

В судебном заседании представители АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» и ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы ФИО1, доводы жалобы Банка поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

20.02.2018 между Должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества - ТС -TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2015 г.в., VIN <***>, ГРЗ С 924 РК 777, цена по договору 300 000 руб. (п. 3.1 Договора) либо 115 000 руб. (приложение к Договору).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 18.03.2019. Оспариваемая сделка совершена за 1 год и 1 месяц до даты принятия судом заявления о банкротстве общества.

Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В этот же период времени, должник заключил договоры купли-продажи транспортных средств с различными лицами, в том числе, с ФИО1

1. Договор купли-продажи от 22.12.2017 с ФИО6 (Тойота HILUX 2014 Г.В., VIN AHTFZ29G009115160rP3B711KC777, цена по договору 120 000 руб.)

2. Договор купли-продажи от 09.01.2018 с ФИО7 (Камаз 6520 Самосвал 2013 г.в., VIN <***> ГРЗ С067СМ777, цена по договору 300 000 руб.)

3. Договор купли-продажи от 20.02.2018 с ФИО1 (TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2015 г.в., VIN <***> ГРЗ C924PK777, цена по договору 115 000 руб. или 300 000 руб.).

Данные транспортные средства незадолго до заключения указанных договоров были приобретены Должником у аффилированного лица ООО «Фирма Леокам» (ИНН <***>) согласно договору купли-продажи от 20.10.2017, по следующим ценам:

Камаз 6520 за 1 500 000 руб.

Тойота HILUX 2014 г.в за 1 100 000 руб.

TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2015 г.в .за 2 300 000 руб.

Согласно имеющимся документам, полученным от конкурсного управляющего, денежные средства якобы были внесены в кассу Должника 30.04.2018 (в один день всеми тремя покупателями), и в тот же день выданы директору и единственному участнику должника ФИО8

Суд первой инстанции установил, что материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО1 и ООО «Леокам Проект», а также осведомленности ФИО1 о наличии неисполненных обязательств должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

По условиям оспариваемого договора цена составила 300 000 руб., а в соответствии с приложением №1 либо 115 000 руб.

При этом, этот же автомобиль был приобретен двумя месяцами ранее за 2.300.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО «Леокам проект» и ООО «Фирма Леокам» от 20.10.2017.

Впоследствии, спорный автомобиль был продан ФИО9 за 2 300 000 рублей, которая определением суда от 14.10.2024 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно установлено судом, ФИО9 является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с чем, Банком было заявлено уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельства существенного занижения должником стоимости транспортного средства, в том числе по причине износа, неисправности, иным причинам, не пояснены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции материалами дела подтверждено значительное занижение стоимости транспортного средства продавцом и покупателем. Доказательств обоснования причин такого занижения, в том числе значительных износа либо неисправности транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.2 оспариваемого договора цена договора подлежала уплате в течение двух рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества путем перечисления денежных средств на счет ООО «Леокам Проект». Однако, денежные средства в установленный договором срок на счет должника не поступали.

30.04.2018 денежные средства по договору в размере 115 000 руб. были уплачены якобы в кассу должника наличными. В тот же день, 30.04.2018 денежные средства были выданы директору и единственному участнику должника - ФИО8.

Обстоятельства и причины изменения порядка оплаты за спорное транспортное средства не пояснены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидное имущество должника было отчуждено в пользу ответчика безвозмездно, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты ошибочными по следующим основаниям.

ФИО1 обращал внимание суда, что само по себе несоответствие цены сделки первоначальной стоимости актива не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Признание сделки безвозмездной требует доказательств отсутствия встречного предоставления со стороны приобретателя.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как наличие встречного предоставления в виде денежной оплаты (квитанции-чека), так и обоснованность установленной договором цены с учетом рыночных условий.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам, денежные средства в размере 115 000 руб. якобы были внесены в кассу должника 30.04.2018 в наличной форме.

Далее суд отмечает, что эти средства в тот же день были выданы директору и единственному участнику должника — ФИО8

С учетом того, что денежные средства были внесены в кассу должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Получение этих же средств контролирующим должника лицом опровергает довод об отсутствии оплаты со стороны покупателя.

Ответчик не является заинтересованным лицом, поэтому презумпция осведомленности о цели причинения вреда, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае неприменима.

С учетом того, что сделка совершена более чем за 1 год до возбуждения дел, одного лишь факта занижения цены недостаточно для признания ее недействительной, а другие обстоятельства необходимые для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности.

ФИО9 (в отзыве на заявление т.1. стр. 58) и ФИО1 (в отзыве на заявление т.1. стр. 84) заявляли о пропуске срока давности.

Судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы о применении срока исковой давности. Как указал суд, об осведомленности относительно возможности предъявления требования об оспаривании сделки Банк узнал 26.07.2023 (после опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения конкурсного управляющего ООО «Леокам проект» о результатах проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-58526/19 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в реестр требований кредиторов ООО «Лескам Проект» включены требования АО «АктивКапитал Банк» в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Эти требования составляют: 185 055 786 рублей основного долга и 10 968 398,97 рублей процентов, подлежащих удовлетворению в третью очередь, а также 54 406 401,08 рублей и 3 868 201,89 рублей пеней, которые удовлетворяются отдельно в третью очередь после погашения основного долга и начисленных процентов.

С 30.09.2019 АО «АктивКапитал Банк» является мажоритарным конкурсным кредитором должника и обладает процессуальными правами, включая право на подачу заявления об оспаривании сделок должника и обращения с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании такой сделки.

Исходя из позиции ГК АСВ анализ сделок ООО «Леокам Проект» проводился на основании документов, которые находились в материалах дела более трех лет.

Эти документы были доступны Банку с 30.09.2019, даты включения его требований в реестр. Указанные документы были в доступе и у предыдущего конкурсного управляющего, и у последующих (факт отсутствия сокрытия документов со стороны управляющего подтверждается фактом передачи этих документов).

Заявление об оспаривании сделки с ФИО1 было подано АО «АктивКапитал Банк» в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 через электронную систему «Мой арбитр», то есть после истечения срока исковой давности.

Отказывая в применении к сделке срока исковой давности, суд сослался на общие положения, указанные в п.1. ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки подлежат оспариванию в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, для АО «АктивКапитал Банк» срок исковой давности начал исчисляться с 30.09.2019, то есть с момента включения его требований в реестр кредиторов ООО «Леокам Проект».

Банком не представлены доказательства, что ранее у него отсутствовала возможность обращения с подобным заявлением.

Применимо к настоящему спору, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, судом первой ошибочно установлена дата начала течения срока исковой давности, а также применена неверная норма об общем сроке исковой давности для подачи заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника утвержден 30 мая 2019 года.

С 30.09.2019 АО «АктивКапитал Банк» является мажоритарным конкурсным кредитором.

Заявление об оспаривании сделки было подано 30.01.2024, то есть более чем через четыре года после открытия конкурсного производства и включения требований банка в реестр требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и кредитор после включения его требований в реестр имели возможность в течение предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для оспоримых сделок продолжительностью один год выяснить информацию о наличии транспортных средств у должника и об отчуждении, запросив информацию в ГИБДД.

Вопреки доводам банка о том, что он узнал о сделке из фин.анализа и отчета управляющего, срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента не с момента, когда они узнали о самом факте совершения сделки, а с момента, когда они должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2026 года по настоящему делу согласился с выводами о пропуске срока исковой давности по сделке с ФИО7, указав, что обращение банка как мажоритарного кредитора к конкурсному управляющему с запросом только в июле 2022 г., т.е. по истечении трех лет, с даты открытия конкурного производства (20.05.2019), не может быть признано разумным и надлежащим контролем со стороны кредитора, соответственно, не ведет к иному порядку исчисления сроков исковой давности, с даты составления последующим конкурсным управляющим заключения о сделках должника.

Для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ банком не представлены доказательства наличия обстоятельств, выходящих за рамки дефектов, присущих подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-58526/19 отменить.

В удовлетворении заявления АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2018 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев