Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-93351/2023

748/2023-249390(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56696/2023

Дело № А40-93351/2023
г. Москва
14 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев

апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение

Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-93351/2023, в порядке

упрощенного производства, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЛОГОС" о взыскании неустойки

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЛОГОС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 103,58 руб. за период с 30.03.2021 по 30.06.2021 по договору поставки № 3833/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.10.2020.

Решением суда от 17.07.2023 исковое заявление ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворено частично, взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору в размере 30 551,79 руб.

С таким решением суда не согласился истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "ЛОГОС" " (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 02.10.2020 № 3833/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора). Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки, Ответчик обязался в срок до 05.12.2020 поставить товар (лифт грузовой).

В соответствии с п. 4.4 Договора, если в Спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то приемка товара и работ осуществляется сторонами в месте нахождения получателя. В этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к договору № 3833/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 09.03.2021.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки, за нарушение сроков поставки товара, установлена в 61 103,58 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, нарушения срока оплаты товара.

При этом суд, учел доводы ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 30 551,79 руб.

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки

предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возражения истца против снижения штрафа, в апелляционной жалобе отклоняются судом, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А4093351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин