Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А53-47165/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47165/2024
город Ростов-на-Дону
07 июля 2025 года
15АП-5696/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Команда-Р»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.04.2025 по делу № А53-47165/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттрансторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Команда-Р»

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меттрансторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Команда-Р» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 555924,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2024 по 01.10.2024 в размере 2068490,59 руб.

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Команда-Р» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик следующие доводы о том, что условия договора и спецификаций, а так же счетов не содержат однозначного условия о согласовании сторонами условий коммерческого кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель пояснил суду, что обжалует решение только в части взыскания процентов за использование коммерческого кредита, считает, что в договоре отсутствует прямое указание на предоставление отсрочки платежа, с расчетом, представленным истцом не согласен.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Меттрансторг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Команда-Р» (покупатель) заключен договор поставки № 0210-МТТ-З53/2023 (договор).

В соответствии с п. 1.1 - 1.31 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и: спецификациями или выставленными поставщиком в адрес покупателя счетами (п. 1.2 договора).

Конкретные наименования, количество, цена, порядок и сроки оплаты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях или в выставленных счетах.

Товар отгружен покупателю в соответствии с согласованными условиями.

Товар был принят ответчиком надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензий по количеству, качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Общая стоимость поставленного товара по договору №0210-МТТ-353/2023 от 02.10.2023 составляет 33528896,28 руб.

Задолженность ответчика по договору составляет 8542970,76 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в распоряжение суда не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии указанной в иске задолженности и суммы санкций.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В свою очередь, ответчик частично исполнил обязательства и произвел частичные оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность по договору от 02.10.2023 № 0210-МТТ-353/2023 на сумму 8542970,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо от 17.10.2024 № 77 с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик ссылается на несогласованность условий о коммерческом кредите, сомнения в правильности расчета.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора и наличие задолженности за поставленный товар установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не оспорен покупателем.

Со стороны ответчика претензии относительно объема и качества поставленного товара не заявлены; доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание сторонами передаточных документов свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В пункте 3.3 договора поставки стороны согласовали предварительную оплату товара. Максимальный срок отсрочки платежа не должен превышать 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, является суммой предоставляемого покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уплачивает поставщику проценты с 1-го дня пользования кредитом по день фактического возврата суммы коммерческого кредита- 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия пункта 3.3 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны при заключении договора в пункте 3.3 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Доводы ответчика  относительно правильности расчета, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Вместе с тем, в соответствии с уточнёнными  требованиями,  представленными в судебное заседание от 26 марта 2025 года, истец  просил взыскать задолженность в размере 555924,76 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2068490,59 руб. Судом рассмотрены требования в пределах заявленных,  проверен расчет и признан арифметически верным. Ответчиком контрсчёт не представлен.

Вопреки доводам жалобы о неверном периоде  взысканных процентов по коммерческом кредиту, апелляционная коллегия отмечает, что из расчета истца усматривается, что даты с 04.09.2024 по 01.10.2024 являются датами  поставок по УПД, по  которым допущена просрочка оплаты,  о чем указано судом первой инстанции в решении, а не периодом, за который  истцом расчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом (с 04.10.2024 по 03.12.2024).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции установил, доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу №А53-47165/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


П.В. Шапкин