Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А68-3478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3478/2016
г. Калуга
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зум» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А68-3478/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зум» (далее – ООО «Зум») 24.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Веневское поле» (далее – ООО «Веневское поле», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании результата состоявшихся открытых торгов посредством публичного предложения № 0054297 по продаже имущества должника лот № 14 (картофелеуборочный комбайн AVR 220В «Grimme») в соответствии с протоколом от 01.03.2022 № 54297-14, опубликованном на официальном сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сети «Интернет», недействительным; расторжении договора задатка, заключенного между ООО «Веневское поле» в лице конкурсного управляющего и ООО «Зум» 28.02.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы задатка, внесенной истцом по договору задатка от 28.02.2022 в двойном размере в сумме 191 735 рублей 94 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 6 752 рубля по требованиям материального характера и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей по требованиям нематериального характера, ссылаясь на положения статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 380, 381, 447, 449, 450, 451, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 (судья Шиндин М.В.) заявление ООО «Зум» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., ВолковаЮ.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зум» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Зум», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Зум» поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Веневское поле» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2016 в отношении ООО «Веневское поле» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 07.12.2016 ООО «Веневское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с изменениями), согласно пункту 3.1 которого в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 10.02.2022 на сайте ЕФРСБ https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 8194483 о реализации имущества должника ООО «Веневское поле», в том числе, лот № 14 – картофелеуборочный комбайн AVR 220В (Grimme) с начальной продажной ценой – 1 030 838 рублей 34 копейки.

ООО «Зум» 28.02.2022 заключило договор о задатке с организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2, в соответствии с которым ООО «Зум» платежным поручением от 28.02.2022 № 20 перечислило задаток в размере 95 867 рублей 97 копеек, а также подало заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу от 01.03.2022 № 54297-14 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Веневское поле» ООО «Зум» признано победителем торгов с единственной заявкой по лоту № 14 – картофелеуборочный комбайн 220В (Grimme).

Организатором торгов – арбитражным управляющим ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» http://fedresurs.ru 02.03.2022 опубликовано сообщение № 8321561 о результатах торгов по лоту № 14.

При осмотре 02.03.2022 планируемого к приобретению имущества ООО «Зум» установило, что указанный лот не является картофелеуборочным комбайном марки AVR 220В (Grimme), реализуемый лот является картофелеуборочным комбайном «DR-1500» производства фирмы Grimme, приобретение которого ООО «Зум» не планировалось, в связи с чем договор купли-продажи по результатам указанных торгов ООО «Зум» заключен не был.

Конкурсным управляющим 03.03.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве в адрес ООО «Велес», являющегося лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, направлено уведомление с предложением приобрести имущество должника по лотам № 14 и № 15 по цене, установленной на публичных торгах. ООО «Велес» выразило отказ на приобретение имущества должника по лотам № 14 и № 15.

ООО «Зум» 05.03.2022 в адрес конкурсного управляющего направило обращение с просьбой расторгнуть договор о задатке и вернуть задаток за участие в торгах по лоту № 14 в размере 95 867 рублей 97 копеек.

Конкурсным управляющим 15.03.2022 в адрес ООО «Зум» посредством электронной почты, а также почты России направлен ответ, согласно которому задаток за участие в торгах не может быть возвращен ООО «Зум» на основании пункта 16 статьи 110 Закона банкротстве.

Конкурсным управляющим 21.03.2022 в адрес ООО «Зум» посредством электронной почты были направлены для подписания договоры купли-продажи имущества должника, в том числе по лоту № 14.

Конкурсным управляющим 08.04.2022 в адрес ООО «Зум» посредством почты России повторно были направлены для подписания проекты договоров купли-продажи имущества должника по лотам № 14 и № 15.

Поскольку договор купли-продажи по лоту № 14 ООО «Зум» подписан не был, конкурсный управляющий возобновил торги по продаже имущества должника по лоту № 14 посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что между ООО «Зум» и конкурсным управляющим не был заключен договор купли-продажи по причине того, что при визуальном осмотре ООО «Зум» лота № 14 было установлено, что это не картофелеуборочный комбайн AVR 220B (Grimme), а картофелеуборочный комбайн «DR-1500» производства фирмы (Grimme), приобретение которого истцом не планировалось; конкурсным управляющим неверно указано наименование лота № 14, что повлекло прямой ущерб для ООО «Зум», следовательно, в данной ситуации конкурсный управляющий несет ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи, ООО «Зум» обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Зум» о признании недействительным результата состоявшихся открытых торгов посредством публичного предложения № 0054297 по продаже имущества должника лот № 14 (картофелеуборочный комбайн AVR 220В «Grimme») в соответствии с протоколом от 01.03.2022№ 54297-14, опубликованном на официальном сайте, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сети «Интернет», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Установив, что ООО «Зум» 20.12.2022 обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ООО «Веневское поле» ФИО2 о признании результата состоявшихся открытых торгов по продаже имущества должника недействительным, расторжении договора задатка, взыскании 191 735 рублей 94 копеек задатка и расходов по госпошлине, однако определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу № А35-11263/2022 исковое заявление возвращено заявителю, суды справедливо заключили, что основания для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку сведения о результатах спорных торгов опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.03.2022, а заявление об оспаривании торгов подано ООО «Зум» 24.05.2023, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в данной части требований.

Ссылка ООО «Зум» на трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок правомерно признана судами несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Иной подход ООО «Зум» к определению момента начала течения срока исковой давности для оспаривания торгов не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в названной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Зум» требований о расторжении договора о задатке от 28.02.2022, заключенного между ООО «Веневское поле»в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Зум», взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы задатка, внесенной истцом по договору о задатке от 28.02.2022 в двойном размере в сумме 191 735 рублей 94 копеек, суды исходили из того, что истцом не доказано отсутствие у объекта торгов качеств, препятствующих его использованию по назначению, равно как и заблуждение истца относительно таких обстоятельств на момент участия в торгах; информация об имуществе должника, его описании и характеристиках содержалась в отчете об оценке 1785/1 от 30.05.2017, размещенном на сайте ЕФРСБ (от 31.05.2017 сообщение № 1833897); отказ покупателя от заключения договора купли-продажи был вызван обстоятельствами, о которых ООО «Зум» могло узнать до подачи заявки на участие в торгах; конкурсный управляющий, являющийся организатором торгов, не отказывался и не уклонялся от заключения договора купли-продажи, договор не был подписан по инициативе покупателя, в связи с чем, как посчитали суды, у конкурсного управляющего имелись правовые основания для применения к покупателю ответственности в виде удержания продавцом задатка.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о составе, характеристиках имущества.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротства описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки. Наличие в сообщении о проведении торгов номера контактного телефона организатора торгов для согласования с ним возможности ознакомления с имуществом не может подменять собой необходимость указания характеристик и описания реализуемого на торгах имущества.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий включение в сообщение о продаже имущества должника широкого спектра сведений, преследует цель обеспечения надлежащего информирования о предмете и условиях проведения торгов, их открытости и прозрачности.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

Из буквального смысла приведенных законодательных положений следует, что определение в объявлении о реализации имущества порядка ознакомления с ним не подменяет собой обязанности организатора торгов включить в публикацию сведения о всех конкретных характеристиках и особенностях спорного имущества.

Потенциальная возможность получения такой информации только посредством личного обращения к организатору торгов или управляющему создает для лиц, заинтересованных в приобретении имущества, дополнительные препятствия в получении сведений о предмете торгов и существенно ограничивает спрос на такое имущество, особенно при проведении торгов в форме публичного предложения, когда каждый этап участия торгов, по итогам которого происходит снижение цены, занимает пять рабочих дней, в течение которых потенциальному участнику торгов необходимо не только принять решение об участии в них, но также и обеспечить своевременное поступление заявки и внесение задатка для участия в таких торгах.

Существенность приведенных выше препятствий для формирования реального спроса на объект торгов усугубляется разными особенностями конкретного имущества, выставленного на продажу, что подразумевает особую тщательность изучения потенциальными покупателями характеристик продаваемого объекта для формирования намерения по его приобретению.

Сообщение о проведении торгов, содержащее неактуальные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение.

Судами из инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности ООО «Веневское поле» от 28.02.2017 № 6, составленной конкурсным управляющим ФИО2 и опубликованной на сайте ЕФРСБ 28.02.2017, установлено, что реализации подлежит имущество должника ООО «Веневское поле», в том числе, картофелеуборочный комбайн AVR 220В (Grimme) с инвентарным номером 000000021.

Из отчета от 30.05.2017 № 1785/1 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Веневское поле», составленного ООО Консалтинговое бюро «Императив», усматривается, что реализации подлежит имущество должника ООО «Веневское поле», в том числе, картофелеуборочный комбайн Grimme с инвентарным номером 000000021.

Следовательно, как указано судами и не отрицается конкурсным управляющим, инвентаризационная опись от 28.02.2017 № 6 основных средств, находящихся в собственности должника ООО «Веневское поле», и отчет от 30.05.2017 № 1785/1 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Веневское поле», содержат разночтения относительно наименования имущества ООО «Веневское поле» с инвентарным номером 000000021.

Из сообщения № 8194483 на сайте ЕФРСБ, опубликованного 10.02.2022 организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2, следует, что реализации подлежит имущество должника ООО «Веневское поле», в том числе, лот № 14 – картофелеуборочный комбайн AVR 220В (Grimme).

ООО «Зум» 28.02.2022 заключило договор о задатке с организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2, в соответствии с которым ООО «Зум» платежным поручением от 28.02.2022 № 20 перечислило задаток в размере 95 867 рублей 97 копеек, а также подало заявку на участие в торгах.

Из протокола от 01.03.2022 № 54297-14 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Веневское поле» следует, что ООО «Зум» признано победителем торгов с единственной заявкой по лоту № 14 – картофелеуборочный комбайн 220В (Grimme).

Однако, при осмотре 02.03.2022 планируемого к приобретению имущества ООО «Зум» установило, что указанный лот не является картофелеуборочным комбайном марки AVR 220В (Grimme), реализуемый лот является картофелеуборочным комбайном «DR-1500» производства фирмы Grimme, приобретение которого ООО «Зум» не планировалось, в связи с чем договор купли-продажи по результатам указанных торгов ООО «Зум» заключен не был.

Таким образом, именно неразмещение достоверных сведений об имуществе должника ввело ООО «Зум» в заблуждение относительно марки картофелеуборочного комбайна.

ООО «Зум», заплатив задаток и приняв участие в торгах, не получило бы то имущество, на которое рассчитывало.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем суды, возлагая ответственность за невозможность заключения и исполнения договора на ООО «Зум» и отказывая в удовлетворении его требований о расторжении договора о задатке и возврате внесенного обществом задатка в двойном размере, данное обстоятельство не учитывали.

При этом суд округа отмечает, что неознакомление покупателя до заключения договора о задатке и участия на торгах со спорным имуществом, не опровергает тот факт, что в сообщении о торгах была отражена недостоверная информация и этим ООО «Зум» было введено в заблуждение относительно действительного предмета торгов.

Само по себе неиспользование участником торгов права на ознакомление с имуществом до подачи заявки на приобретение, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по публичному раскрытию информации о составе и качественных характеристиках реализуемого на торгах имущества.

Покупатель (даже недостаточно осмотрительный) не должен нести негативные последствия недобросовестного поведения продавца, предоставившего заведомо недостоверные сведения об имуществе, выставленного на публичные электронные торги.

ООО «Зум», своевременно обладая достоверной информацией о характеристиках реализуемого имущества, могло воспользоваться возможностью в силу абзаца семнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее.

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Однако, при рассмотрении спора, суды не оценили на предмет разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») действия конкурсного управляющего, выразившиеся в размещении конкурсным управляющим недостоверных сведений на ЕФРСБ о предмете торгов.

Согласно статье 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В случае безосновательного отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается (абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

Обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

При этом признание торгов недействительными не является обязательным условием для возврата уплаченного задатка, поскольку к отношениям сторон могут быть применены положения гражданского законодательства(определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687).

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом, покупатель вправе требовать возврата задатка.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрета на возврат суммы задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ, пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статьей 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022№ 305-ЭС21-18687).

Вместе с тем судами не дана оценка возможности фактической передачи конкурсным управляющим того предмета торгов, который им указан в сообщении о проведении торгов и, соответственно, должен являться предметом договора купли-продажи, применительно к предусмотренным гражданским законодательством основаниям для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств (с учетом несоответствия реализуемого на торгах лота согласно сообщению о торгах его фактическому наличию).

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Зум» о расторжении договора о задатке от 28.02.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы задатка, внесенной истцом по договору о задатке от 28.02.2022 в двойном размере в сумме 191 735 рублей 94 копеек подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в отказе возвращать задаток ООО «Зум» при ситуации, когда сам конкурсный управляющий внес в ЕФРСБ недостоверные сведения – в сообщении от 10.02.2022 № 8194483 о реализации имущества ООО «Веневское поле» (лот № 14); при рассмотрении требований о возврате задатка в двойном размере как меры ответственности, судам необходимо учесть и осмотрительность самого покупателя, то есть ООО «Зум», который не воспользовался правом непосредственно ознакомиться с имуществом, выставленном на торги, и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А68-3478/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зум» о расторжении договора о задатке от 28.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веневское поле» в лице конкурсного управляющего ФИО2; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы задатка, внесенной истцом по договору о задатке от 28.02.2022 в двойном размере в сумме 191 735 рублей 94 копеек, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1

.