Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А49-12039/2021

919/2022-190691(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11361/2022

Дело № А49-12039/2021
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО СК «Барсстрой» – представитель ФИО2 по доверенности от

07.02.2022, директор ФИО3;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС" на

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2022 года по делу № А4912039/2021 (судья М.Н. Холькина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАИС» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Барсстрой» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колосок»

о взыскании 2 589 152 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАИС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Барсстрой» о взыскании 2 589 152 руб. 00 коп., в том числе денежных средств уплаченных за некачественный товар (бетон) в сумме 400 000 руб. 00 коп., убытков в виде демонтажа фундамента в сумме 960 272 руб. 00 коп. и убытков в виде неполученных доходов в сумме 1 228 880 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Колосок».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАИС» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

По мнению заявителя факт поставки ответчиком некачественного бетона Истцом доказан, экспертным заключением АНО «Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства» № 01-10ТДК от 13.08.2021 г. по вопросу определения прочности бетона при сжатии в конструкции методом отрыва со складыванием на строительном объекте. Согласно данному заключению составлена таблица результатов испытаний бетона из которой следует, что испытанный бетон не соответствует проектному классу В22,5. Суд первой инстанции указывает, что Истец не предоставил доказательств присутствия ответчика на объекте в момент выпиливания специалистами образцов. Как указал заявитель, наличие или отсутствие уведомления не влияет на результаты экспертизы, тем более, что результаты экспертизы подтверждены и другой экспертной организацией. В соответствии с Заключением по испытанию № 37-171976 от 11.11.2021 г., выданным ФГБОУ ВО «ПГУАС», класс бетона не соответствует проектному. Суд первой инстанции указывает, что покупатель не обеспечил беспрепятственный подъезд к месту выгрузки, нарушил сроки выгрузки товара, а также был произведен, долив воды в загустевший бетон, что влечет за собой снятие ответственности за качество товара с Поставщика согласно п.2.7 Договора. В связи с простоем бетон утратил свои характеристики. Бетон, выгруженный с простоявшего автобетоносмесителя не соответствовал и не должен соответствовать заявленным характеристикам. Однако. по утверждению заявителя, бетонная смесь из второй машины была применена в строительстве пандуса. Поскольку пандус — это менее ответственная часть конструкции, она не влияет на точность взвешиваний. И недобор прочности в этой части можно было бы объяснить простоем миксера, несоответствие проектной прочности обнаружилось и в других точках, в тех, где не было простоя. Произвести долив воды в загустевший бетон истец не имел физической.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «НАИС» (Покупатель, Истец) и ООО СК «Барсстрой» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 133 от 17.06.2021 г. (далее -Договор) по условиям которого


Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: товарный бетон

(бетонная смесь готовая товарная), раствор (смесь растворная цементно-песчаная

готовая), и другие виды товаров, марка (класс) и цена которых определяются в

Приложении № 1 к Договору.

Всего по договору ООО «НАИС» оплатило 400 000 руб. в соответствии с

платежным поручением № 3498 от 22.06.2021 г.

Во исполнение условий договора, Поставщиком был передан Покупателю бетон

товарный M100, бетон товарный М200, бетон товарный В22,5 по следующим товарным

накладным на общую сумму 456 785,02 руб.(четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот

восемьдесят пять рублей 02 копейки):

1. УПД № 96 от 25.06.2021 г. на сумму 111410,02 руб. 2. УПД № 108 от 29.06.2021 на сумму 119325,00 руб.

3. УПД № 112 от 29.06.2021 на сумму 78775,00 руб. 4. УПД № 127 от 04.07.2021 на сумму 6975,00 руб. 5. УПД № 153 от 10.07.2021 на сумму 25325,00 руб. 6. УПД № 155 от 11.07.2021 на сумму 26225,00 руб. 7. УПД № 156 от 12.07.2021 на сумму 88750,00 руб. На поставленный бетон выданы накладные:

1. Накладная № 2506-1 от 25.06.2021 г. на 7 куб.м., М-100 2. Накладная № б/н от 29.06.2021 г. на 8 куб.м., М-300

3. Накладная № б/н от 29.06.2021 г. на 5,5 куб.м., М-300 4. Накладная № б/н от 04.07.2021 г. на 6 куб.м., М-300

5. Накладная № б/н от 04.07.2021 г. на 9 куб.м., М-300 6. Накладная № б/н от 11.07.2021 г. на 4,5 куб.м., М-200

7. Накладная № 1207-1 от 12.07.2021 г. на 7,5 куб.м., М-300 8. Накладная № 1207-1 от 12.07.2021 г. на 7,5 куб.м., М-300.

Согласно п.1.2. Договора, качество товара должно соответствовать

требованиям ГОСТа и подтверждается паспортом качества. На каждую партию товара

Поставщиком выдавался паспорт качества товара, в которых указано, что изготовитель

гарантирует соответствующую прочность и качество бетона.

Паспорт качества выдавался на каждую партию товара в течение 1 (одного)

рабочего дня с даты поставки:

1. Документ № 250621-3 от 25.06.2021 г., на 7 куб.м., В7,5 (М100) 2. Документ № 290521-3 от 29.06.2021 г., на 20,5 куб.м., В22,5 (М300)

3. Документ № 290621 от 29.06.2021 г., на 13,5 куб.м., В22,5 (М300) 4. Документ № 100721-1 от 10.07.2021 г., на 4,5 куб.м., В7,5 (М100) 5. Документ № 110721 - 1от 11.07.2021 г., на 4,5 куб.м., В15 (М200) 6. Документ № 120721-1 от 12.07.2021 г., на 15 куб.м., В22,5 (М300).

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны.

Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках

при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический

контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями

стандарта.

Поставленный бетон использовался для заливки фундамента весов автомобильных

тензометрических Талант 80-20-3-4-Ц-Н (Монолитная плита) на строительном объекте,

расположенном по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Старый Чирчим.

Заказчиком объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Колосок».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что после поставки бетона,

Покупателем (Истцом) и Заказчиком на объекте было установлено, что залитый бетон не

набирает соответствующей прочности, о чем было сообщено Поставщику (Ответчику).

Поставщик направил на объект своего представителя. Представитель пояснил, что

т.к. у ООО СК «Барсстрой» не имеется соответствующей лицензии на проведение

испытаний, самостоятельно испытать они не могут. Иных мер по урегулированию

спорной ситуации Ответчик не принял, независимого эксперта не пригласил.


По заданию Заказчика ООО «Колосок» силами АНО «Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства» исследование выполнено и подготовлено заключение по лабораторным испытаниям № 01-10ТДК от 13.08.2021 года по вопросу определения прочности бетона при сжатии в конструкции методом отрыва со складыванием на строительном объекте.

Согласно данному заключению составлена таблица результатов испытаний бетона из которой следует, что испытанный бетон не соответствует проектному классу В22,5 (л.д. 52, т. 1).

Данные результаты послужили основанием для отказа Заказчика в приемке выполненных ООО «НАИС» работ по строительству фундамента.

Ответчику направлена претензия исх. № 647 от 7.09.2021 г. Ответ на претензию не получен.

Далее Истец инициировал еще одну экспертизу, разрушающим методом. Представители Ответчика, Истца и Заказчика присутствовали при отборе проб бетона. Результаты экспертизы подтвердили результаты предыдущей экспертизы: бетон некачественный. В соответствии с Заключением по испытанию № 37-17-1976 от 11.11.2021 г., выданным ФГБОУ ВО «ПГУАС», класс бетона не соответствует проектному.

Заказчик предложил истцу демонтировать фундамент своими силами или силами ООО «НАИС». В свою очередь, Истец предложил демонтировать фундамент Ответчику (исх. № 681 от 29.09.2021 г.). Ответа не поступило.

По мнению истца, у него возникли убытки, которые включают в себя стоимость строительства фундамента для Заказчика - 1 228 880 руб., стоимость демонтажа фундамента в размере 960 272 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом № 594 от 06.09.2021 г. и сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар (бетон) в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на недоказанность некачественной поставки и нарушение технологии работ самим истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец основывает свои доводы на экспертном заключении АНО «Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства». Истец ссылаясь на данную экспертизу, приходит к выводу, что бетон не соответствует проектному классу В 22,5.

Согласно доводам апеллянта, представители ответчика находились на объекте, образцы выпиливались в их присутствии. Ответчик же данную информацию опровергает.

Между тем, достоверных доказательств данного утверждения истца в материалах дела не имеется, указать кто именно от ответчика присутствовал и чем подтверждались его полномочия, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. ни в апелляционной жалобе.

Истец также ссылается на Заключение по испытанию № 37-17-1976 от 11.11.2021 г., выданное ФГБОУ ВО «ПГУАС», согласно которому показатели прочности бетона иные, чем в экспертизе Саратовской организации, а именно, в части точек бетон соответствует заявленным характеристикам. Отбор проб происходил в присутствии ответчика.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих


в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное заключение является письменными доказательством (иным документом), которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, объект заливался разными марками бетона, (паспорта качества № 250621-3 от 25.06.2021 г., № 100721-1 от 10.07.2021 г., а также Документ № 110721-1 от 11.07.2021 г.), что на заливку данного объекта поставлялся бетон M100 (В 7,5), М200 (В 15), а также раствор цементно-песчаный M150. Установить, в каком месте и какой марки был залит бетон, определить невозможно. При этом из заключения первой экспертизы АНО «Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства» невозможно определить, в каких местах был отобраны образцы бетона на экспертизу.

Кроме того, в судебных заседаниях установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что 12.07.2021 Покупателю был поставлен бетон в количестве 15м3 двумя машинами-автобетоносмесителями. Однако, по прибытии на объект Покупателя охраной Собственника объекта машины с бетоном не были допущены к месту выгрузки, ссылаясь на конфликт Собственника объекта с производителем работ ООО «НАИС». Представители ООО «НАИС» попросили подождать урегулирования их внутреннего конфликта. В итоге машины с бетоном простояли, что повлекло необратимое изменение свойств товара. После долгого ожидания разрешения въезда на объект представителями ООО «НАИС» было принято решение: бетон с одной машины вылить в овраг, со второй - попробовать применить по назначению, разбавляя при этом бетон водой, т.к. к этому времени бетон уже загустел.

Данных обстоятельств не оспаривает и апеллянт, указывая, однако на отсутствие физической возможности собственноручно налить воду в миксеры. Однако, судом первой инстанции как указано выше установлено, что данное действие производилось по решению покупателя ООО "НАИС", что апеллянт не опровергает, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2.7 Договора № 133 поставки бетона товарного от 17.06.2021 Поставщик не несет ответственности за качество товара в случае изменения его подвижности Покупателем (долив добавок, воды и т. п.), добавления Покупателем в состав товара несогласованных с Поставщиком различных компонентов, нарушения Покупателем сроков выгрузки товара.

Тем самым, Покупатель не обеспечил беспрепятственный подъезд к месту выгрузки, нарушил сроки выгрузки товара, а также был произведен долив воды в загустевший бетон, что влечет за собой снятие ответственности за качество товара с Поставщика согласно п.2.7 Договора.

При указанных обстоятельствах, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с простоем бетон утратил свои характеристики, не соответствовал и не мог соответствовать заявленным характеристикам.

Таким образом, судом верно установлен факт использования истцом на объекте некондиционного бетона по своей инициативе.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о нарушении технологии производства работ. Процесс схватывания и набора прочности бетона требует наличия


нужного объема влаги. Этот процесс заключается в исключении потери жидкости, для чего следует применять специальные меры по защите реакции гидратации до полного набора прочности. Нормальные условия твердения бетона (влажность воздуха (95±5)% и др. согласно ГОСТ 10180) до полного набора прочности могли истцом не соблюдаться, фото/видеоматериалом с места заливки бетонной смеси, частично подтверждается довод ответчика, о том ,что бетон не был накрыт до полного набора прочности.

Доказательств соблюдения истцом технологии заливки и ухода за бетонной смесью в материалах дела не имеется, а журнал производства бетонных работ, представленный истцом, таких данных не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что различия в результатах экспертизы, различия между качеством конечных образцов бетона могли быть вызваны использованием при заливке разных марок бетона, отступления от технологии заливки и последующего ухода за бетонной смесью, а также использование на объекте некондиционного бетона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты экспертных заключений, представленных истцом, нельзя принять как доказательство поставки ответчиком некачественного бетона.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой ответчиком бетона и несоответствием характеристикам конечных образцов (кернов), отобранных на объекте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания замечания ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым истцом пропущен срок в нарушение п. 2.5 договора, согласно которому "Претензии может предъявить Покупатель: по количеству в течении 24 часов, по качеству - в течении 28 суток с даты поставки товара...", "Невыполнение вышеуказанных условий договора влечет за собой утрату права требования по претензии". Последняя поставка бетона поставщиком произведена 12.07.2021, что подтверждается передаточными документами, покупатель направил претензию 17.09.2021, то есть по прошествии 67 суток ООО "НАИС" предъявил претензию. Таким образом, проведение экспертизы по определению качества бетона истец мог производить до истечении 28 суток методами ускоренного определения прочности согласно ГОСТ 22783-77, а также неразрушающими методами, контролируя и анализируя показатели прочности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Доказательств поставки некачественного бетона и как следствие, вины ответчика в причинении ущерба материалы дела не содержат

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли, заявленные им, убытки.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований убытков в виде демонтажа фундамента в сумме 960 272 руб. 00 коп. и убытков в виде неполученных доходов в сумме1 228 880 руб. 00 коп., а также денежных средств уплаченных за некачественный товар (бетон) в сумме 400 000 руб. 00 коп. правомерно отказано.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2022 года по делу № А49-12039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна