Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А57-25278/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25278/2023
г. Саратов
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу № А57-25278/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Экопромсервис» представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 выданной сроком на один год,

- от ООО «ВЕБСАЙТСОФТ» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком на один год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением о защите деловой репутации юридического лица, взыскании нотариальных расходов в размере 37 800 руб., а также расходов по оплате услуг на представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com.

Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как указывает истец, на администрируемом ответчиком сервисе оtzovik.com размещены отзывы о компании истца ООО «Экопромсервис», часть из которых содержит не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию истца, а именно:

https://otzovik.com/review_6616402.html;

https://otzovik.com/review_12589035.html;

https://otzovik.com/review_10724988.html;

https://otzovik.com/review_10257668.html;

https://otzovik.com/review_7597416.html;

https://otzovik.com/review_6331600.html;

https://otzovik.com/review_6534082.html;

https://otzovik.com/review_6695091.html;

https://otzovik.com/review_6936971.html;

https://otzovik.com/review_7054497.html;

https://otzovik.com/review_7171690.html;

https://otzovik.com/review_8473078.html;

https://otzovik.com/review_14225607.html;

https://otzovik.com/review_13223871.html;

https://otzovik.com/review_14424309.html;

https://otzovik.com/review_13379544.html;

https://otzovik.com/review_13345570.html;

https://otzovik.com/review_13880806.html;

https://otzovik.com/review_13283154.html;

https://otzovik.com/review_11368742.html;

https://otzovik.com/review_10950112.html;

https://otzovik.com/review_11032989.html;

https://otzovik.com/review_11019199.html;

https://otzovik.com/review_9823145.html;

https://otzovik.com/review_6936971.html.

Истец полагает, что содержащиеся по указанным ссылкам утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сведения, размещенные на сайте, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение потребителей и не подлежат судебной защите, у спорных публикаций имеются авторы, которых можно установить, в связи с чем, ООО «ВЕБСАЙТСОФТ» не может быть ответчиком по данному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 3 А57-20350/2023 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывалось выше, истец мотивирует свои требования тем, что ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет-ресурса https://otzovik.com, на котором по вышеуказанным ссылкам опубликована информация, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком об организации истца были размещены отзывы, негативно характеризующие его деятельность.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Интернет ресурс https://otzovik.com предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Интернет ресурс https://otzovik.com является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет ресурсе https://otzovik.com размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является распространителем содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность; а, следовательно, не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями отзывов на Интернет ресурсе https://otzovik.com, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможность ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Интернет ресурса https://otzovik.com, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией в Интернет ресурсе https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право.

В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Также как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем размещенного отзыва.

Размещенные на сайте otzovik.com отзывы не являются анонимными.

Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Для размещения отзыва пользователь в соответствии с Пользовательским соглашением сообщества Отзовик должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения на сайте otzovik.com.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и принятой ответчиком Политикой конфиденциальности (https://otzovik.com/policy.php) ответчик вправе предоставить информацию о конкретном пользователе по мотивированному официальному запросу.

Из пояснений ответчика следует, что спорные отзывы были размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

При этом ответчиком в суде первой инстанции представлена выгрузка из внутренней системы сайта otzovik.com о данных о пользователях, в которой содержатся номера телефонов и адреса электронной почты авторов отзывов.

Как верно указал суд первой инстанции, при данных обстоятельствах идентификация авторов возможна путем истребования сведений у оператора сотовой связи и почтового сервиса при наличии правовых оснований для этого.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для урегулирования отношений между пользователем и поставщиками товаров/услуг на сайте https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, размещенные по вышеуказанным ссылкам на сайте https://otzovik.com - это мнение/суждение не ответчика, а отзывы пользователей, авторов, зарегистрированных на сайте otzovik.com, опубликованные ими.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не было представлено данных авторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела: ответчиком в материалы дела были представлены данные всех авторов (в приложении к отзыву на иск от 11.12.2023, вх. № 103).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что часть авторов представила истцу данные о номерах договоров и датах обращений пользователей к организации истца с претензиями в комментариях под отзывами, по которым истец мог самостоятельно идентифицировать авторов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом нотариально заверенный альбом с отзывами, является подтверждением порочащего характера распространенных сведений, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Представленный истцом нотариально заверенный альбом лишь подтверждает факт размещения на сайте otzovik.com спорных отзывов, который ответчиком не оспаривался.

Как указывалось выше, порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, проанализировав отзывы по спорным ссылкам, судебная коллегия пришла к выводу, что из содержания спорных отзывов следует, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер и авторы лишь информировали пользователей сайта о своем опыте и мнении о товаре и услугах истца.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения; предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражение мнения не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В рассматриваемом случае оскорбительных суждений в спорных отзывах по отношению к истцу не имеется.

Само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

При подходе, согласно которому, лицо может заявить о недостоверности любой информации, невыгодной или нежелательной для него, без какой-либо проверки обоснованности таких заявлений, функционирование множества площадок, предназначенных для выражения пользователями своего мнения и описания опыта обращения к услугам и товарам лиц, ставится под угрозу.

Попытки скрыть о себе любую информацию, содержащую негативный подтекст, даже если такая информация отражает субъективное мнение потребителя или является в действительности достоверной, могут быть рассмотрены как злоупотребление правом и нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц и владельцев электронных сервисов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удаление, всех «неугодных» организациям отзывов о качестве услуг/продуктов с сайта otzovik.com приведет к потере его смысла как информационного ресурса, содержащего достоверные отзывы на те или иные товары/услуги.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ существенное значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В рассматриваемом случае факт распространения именно ответчиком сведений порочащего характера истцом не доказан; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено и достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу № А57-25278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



И. М. Заграничный