Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А83-14060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14060/2021
08 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассматривает материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - Администрации города Керчи Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) от 16.06.2021 №453 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также последний указывал на наличие обстоятельств, позволяющих размещение декоративной тележки.

Административная комиссия возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность и обоснованность спорного постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2015 и ему присвоены следующие ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

03.06.2021 в 16:14 административной комиссией выявлено, что ИП ФИО1 по адресу: <...>, координаты 45.352899, 36.47461, на земельном участке (тротуар) в районе кофейни «Black Bird», выявлена металлическая конструкция в виде тележки.

Установлено: индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил указанную металлическую конструкцию в виде тележки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, чем нарушил п.7.1.26 (На территории города Керчи физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лица запрещено размещать металлические павильоны, гаражи и иные строения, сооружения и конструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке) Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва № 262-1/15 от 26.03.2015, что образует состав правонарушения ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

03.06.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №3 по ст.3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.06.2021 Административной комиссией вынесено постановление №453, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 ЗРК от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N 117-ЗРК).

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым N 171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 данного Закона.

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва N 262-1/15 от 26.03.2015 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. В частности, в силу п. 7.1.26 на территории города Керчи физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам запрещено размещать металлические павильоны, гаражи и иные строения, сооружения и конструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что деятельность в кофейне «Black Bird» предприниматель осуществляет на основании договора на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 18.07.2019 №83.

13.11.2019 предпринимателем с Администрацией города Керчи Республики Крым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с п.1 которого, Администрация закрепила за предпринимателем территорию площадью 260 кв.м., прилегающую к НТО, принадлежащему ФИО1 по договору от 18.07.2019 №83, согласно схеме прилегающей территории.

Решением 43 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 30.03.2021 №407-2/21 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

В схеме НТО отсутствует место для размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым – металлической тележки по адресу: <...>, координаты 45.352899, 36.47461.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Муниципальный контроль в сфере Правил благоустройства должен осуществляться в соответствии с Положением о порядке организации осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства и соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным решением 24 сессии 1 созыва Керченского городского совета от 30.07.2015 N 473-1/16 и Административным регламентом осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства и соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации г. Керчи от 28.08.2015 N 523/1-п.

Муниципальный контроль согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование), в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А83-9985/2018.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Предпринимателю назначено наказание, предусмотренное ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено судом выше, санкция ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 применение меры административной ответственности как предупреждение должно быть обусловлено, в частности, санкцией статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения оснований для применения меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложено на административный орган.

Обстоятельства неприменения ответственности в виде предупреждения, подлежат установлению по каждому конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, административным органом при принятии оспариваемого постановления вопрос о возможности применения меры административной ответственности - предупреждение, которая предусмотрена санкцией статьи, не исследовался, в оспариваемом постановлении данные обстоятельства не отражены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности.

Более того, нарушение предпринимателем устранено незамедлительно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом учитывается совершение административного правонарушения впервые, факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается, нарушения устранены, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 руб., на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 16.06.2021 №453, заменив сумму административного штрафа на предупреждение.

2. В остальной части постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 16.06.2021 №453 оставить без изменений.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев