Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А07-8155/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-191/2025
г. Челябинск
24 января 2025 года
Дело № А07-8155/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-8155/2023 о встречном обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2023, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом),

Управления Федерального налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – заявитель, ООО «Колибри», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2022 № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 об обеспечении иска ходатайство ООО «Колибри» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу№ А07-8155/2023 действие решения от 09 сентября 2022 года № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан.

18.11.2024 в суд первой инстанции от инспекции поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 ходатайство Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. ООО «Колибри» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 78927832,88 руб., либо предоставления банковской гарантии, в срок не позднее 14 рабочих дней со дня оглашения определения.

ООО «Колибри», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции о встречном обеспечении иска отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что принятые инспекцией обеспечительные меры решением от 02.03.2023 № 265/1 на сумму 127 879 661 руб. обеспечивают интересы бюджета  на доначисленную налоговую задолженность по выездной налоговой проверке, поэтому  удовлетворение ходатайства инспекции о встречном обеспечении, по сути, обязывают общество предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Довод инспекции об отчуждении обществом транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный номер <***>, в адрес физического лица является необоснованным, так как указанных автомобиль не состоял на балансе общества. Отсутствуют доказательства принятия обществом действий на отчуждение имущества. Ссылается на утверждение судом в рамках дела № А07-1449/2023 мирового соглашения между обществом и АО «Ямалдорстрой». В отношении общества отсутствуют исполнительные производства. На балансе общества находится имущество балансовой стоимостью 200 тыс.рублей, размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской.  Суд первой инстанции не оценил необходимость предоставления встречного обеспечения налоговому органу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон, третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции № 10-12/13 от 09.09.2022, по заявлению общества приняты обеспечительные меры по приостановлению его действия и пришел к выводу, что применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения  инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции от 09.09.2022 № 10-12/13, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества.

Как следует из материалов дела, решением инспекции ООО «Колибри» дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени, штрафы в сумме 142 845 481 руб. 41 коп., в том числе, НДС - 93 230 872 руб., пени - 35 545 607 руб. 41 коп., штрафы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 72 600 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 315 793 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 13 680 609 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 55/17 от 20.03.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 6 437 930 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 311 382 руб., пени в размере 8 216 510 руб. 90 коп.,  в остальной части решение инспекции от 09.09.2022 № 10-12/13 оставлено без изменения.

Общий размер налоговой задолженности по решению инспекции № 55/17 от 20.03.2023 составил 127 879 661 руб. 24 коп.

В обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 об обеспечении иска ходатайство ООО «Колибри» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу№ А07-8155/2023 действие решения от 09 сентября 2022 года № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан.

Следовательно, инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств на счетах в банках общества в размере недоимки по НДС – 78927832,88 руб., штрафа – 14069002,00 руб., пени – 34927707,00 руб.

Результат анализа имущественного состояния налогоплательщика установил следуеющее.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у налогоплательщика отсутствуют недвижимое имущество и земельные участки.

По состоянию на 01.11.2024 за обществом числится 2 транспортных средства: полуприцеп KRONE SDP 27 и КАМАЗ 35410, находящиеся в залоге у ООО «Оптан-Уфа»

13.08.2022 налогоплательщиком произведено отчуждение транспортного средства МАЗДА СХ-5 в адрес ФИО4 по цене 2 400 тыс.руб.

В бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2023 отражены следующие показатели:

актив баланса:

- основные средства 200 тыс.рублей;

- запасы 1 274 642 тыс.рублей;

- дебиторская задолженность 1 372 055 тыс.рублей;

пассив баланса:

- кредиторская задолженность 2 959 118 тыс.рублей;

- заемные средства 55 354 тыс.рублей.

Кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2023 превышает дебиторскую задолженность на 1 587 063 тыс.рублей или на 115,7%.

Рост кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2023 на 2 115 778 тыс.руб., в сравнении с аналогичным показателем на 31.12.2022, кредиторская задолженность составляла 843 340 тыс.рублей.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел установлено наличие 7 незавершенных дела, где общество выступает ответчиком, сумма требований составляет – 25 млн.рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-13887/2024 о принятии к производству заявления АО «Ямалдорстрой» кредитора ООО «Колибри» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 24 213 753 руб. 95 коп.

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 18.11.2023 в отношении общества установлено 29 неоконченных исполнительных производств.

Инспекция указала, что данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения обществом решения инспекции в случае отказа в удовлетворения заявления общества,  что приведет к потерям для бюджета в виде не поступления задолженности по налогам, встречные обеспечительные меры выступают способом обеспечения баланса интересов сторон и направлены на предотвращение возможных убытков государству в лице налогового органа и гарантируют исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, не препятствуют восстановлению прав общества в случае удовлетворения его заявления.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования у заявителя встречного обеспечения, поскольку таковое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

В рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика является нестабильным и дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке.

Фактически встречное обеспечение налогоплательщиком не внесено, поэтому довод общества об обязании его судом предоставить дополнительное обеспечение наряду с принятыми инспекцией обеспечительными мерами подлежит отклонению.

Довод о непринадлежности обществу транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный номер <***>, опровергается карточкой учета транспортных средств о регистрации его за обществом 27.12.2019 (т.12, л.д.55), в связи с чем состоявшееся отчуждение 13.08.2022 обществом автомобиля в пользу другого лица, свидетельствует о распоряжении имуществом в период проведения выездной налоговой проверки.

Равно как не опровергнуты обществом обстоятельства превышения размера кредиторской задолженности над размером дебиторской и роста кредиторской задолженности согласно сведениям бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2023, при этом ссылка общества на последующее изменение соотношения указанных показателей не влияет на обоснованность обжалуемого определения.

При этом суд отмечает, что в настоящее время в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13887/2024, на которое ссылалась инспекция в обоснования заявления о принятии встречного обеспечения, судом не рассмотрено заявление АО «Ямалдорстрой» о признании ООО «Колибри» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 24 213 753 руб. 95 коп., производство по делу продолжается.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная апеллянтом в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-8155/2023 о встречном обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           Е.В. Бояршинова