Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161027/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик "Проксима-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 161027/25

по иску ООО "ЗИП" (ОГРН <***>)

к ООО Специализированный застройщик "Проксима-1"

(ИНН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЗ «Проксима-1» о взыскании 700 000 руб. убытков, 34 580 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору №17/2023 от 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор управления многоквартирным домом №17/2023 20.04.2023, согласно которому Истец, как управляющая организация, по заданию Ответчика как Застройщика, обозначенному пунктом 2.2 Договора, обязался оказать услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные и иные услуги Застройщику, Собственникам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В течение 2023-2024 управляющая компания, выявила значительные инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе: деформации кровельного полотна, лифтового оборудования, деформации вентиляционных зонтов, разрушение отмостки вокруг дома, разрушение остекления подъездов, отсутствие завершенных съездов пандусов, гидроизоляции фундамента и т.д.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ Застройщик обязан передать объект участникам долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил застройщику письмо от 04.07.2024 исх №34 с просьбой ликвидировать дефекты.

Письмом от 15.07.2024 исх. №77 застройщик сообщил об отсутствии оснований для выполнения требований.

Акты от 26.08.2024, подтверждающие дефекты, подписаны генеральным директором ответчика.

С целью оценки качества оказанных ответчиком услуг, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта № 07/10-24 от 23.10.2024) установлено, что значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Эксперт пришел к выводу о том, что предварительная стоимость ремонтных работ по договору подряда для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 700 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями №532 от 21.10.2024, №508 от 10.10.2024.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договоров, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в экспертном заключении.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертном заключении не устранил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, размер убытков не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Поскольку факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения ответчика, а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками установлены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в испрашиваемом размере.

Поскольку расходы по независимой экспертизе в сумме 50 000 руб. нашли документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни Гражданский Кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг и выполнения работ, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав юридического лица в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является юридическим лицом, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств посягательств ответчиков на нематериальные блага истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 34 580 руб. неустойки, рассчитанной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону №2300-1-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, у истца не могло возникнуть предусмотренное п. 5 ст. 28 Федерального закона 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-161027/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина