Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А17-1616/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1616/2021
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 по делу

№ А17-1616/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, об установлении судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены: ООО ««Шереметьевский квартал» обязано передать ООО «Дельта» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда документы, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>:

- паспорта на приборы учета тепловой энергии, а именно на ППС и напреобразователь давления СДВ-И (2 прибора);

- проект водосчетчика;

- проект, паспорт коллективных приборов учета электроэнергии;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации (водоотведения), тепло-электроснабжения;

- оригинал актуализированного технического паспорта дома.

Кроме того, суд первой инстанции установил для ООО ««Шереметьевский квартал» судебную неустойку в пользу ООО «Дельта» на случай неисполнения в установленный срок решения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта стридцать первого дня с момента истечения установленного срока исполнения решения до момента полного исполнения решения ответчиком.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на неисполнимость решения суда ввиду отсутствия у него права на получение спорных документов, поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом переданы ООО «Дельта». Кроме того, ответчик не согласен с размером судебной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), было принято решение, оформленное протоколом от 15.04.2020, о расторжении договора управления МКД с ООО «Шереметьевский квартал»; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Дельта».

На основании приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.08.2020 № 1239 МКД включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Дельта» с 01.09.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме передал техническую и иную документацию на МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из пункта 1.5.1 Правил № 170 следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе паспорта на каждый жилой дом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1.5.2 Правил № 170 также установлено, что техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В силу пункта 1.6 Правил № 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик передал истцу технический паспорт на МКД, 1983 года постройки, который составлен по состоянию на 12.07.1984 года.

В техническом паспорте отсутствуют актуальные сведения о техническом состоянии МКД (степень износа, балансовая стоимость), имеются несоответствия сведений технического паспорта данным ГИС ЖКХ об общей площади помещений МКД, не совпадает количество жилых помещений (в паспорте указано 71 жилое помещение, а на сайте ГИС ЖКХ – 250).

Кроме того, согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

В подпункте «а (1)» пункта 24 Правил № 491 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя видно, что узел учета включает в себя, в том числе ППС и преобразователь давления СДВ-И.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно подпункту «д» пункта 17 раздела 2 «Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод» к названным правилам к заявке абонента прилагаются проекты установки (монтажа) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 названных Правил, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями названных Правил, включает проектирование и установку приборов учета.

Таким образом, истребованные истцом и названные в решении суда документы (в том числе проекты установки и паспорты на указанные приборы учета) соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764).

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче документов в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует право на получение спорных документов ввиду того, что полномочия по управлению МКД переданы ООО «Дельта», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств невозможности получения или восстановления спорных документов. Из переписки с иными лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, представленной в материалы дела, не следует, что ответчик обращался с заявлением на восстановление (переоформление) документов.

Доводы ответчика относительно размера судебной неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о длительности неисполнения ответчиком требований истца о предоставлении документации (с даты направления требования от 02.09.2020 до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском прошло семь месяцев; в суде первой инстанции дело рассматривалось больше года), статус ответчика, на которого законом возложена обязанность предпринимать меры для истребования, восстановления документации, необходимой для управления МКД, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно присудил судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта стридцать первого дня с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента полного исполнения решения ответчиком.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Шереметьевский квартал» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 по делу №А17-1616/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1