Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А53-13908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13908/22
02 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600061149

к Администрации Обливского района Ростовской области

о признании незаконным постановления, об оспаривании торгов, о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор

третье лицо: КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО2 лично по паспорту;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО3 лично по паспорту, адвокат Золотарева Н. С. по доверенности от 01.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации Обливского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления, о признании недействительными торгов и сделки, об обязании заключить договор.

В процессе рассмотрения дела заявителем требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об обязании заключить договор аренды. Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика заключить договор аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 сроком на пять лет. В остальной части требования не изменены (л.д.22).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, согласно отзыву на заявление против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на следующие обстоятельства: заявление крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствий с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Аукцион проводится в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аукционе принимают участие крестьянские (фермерские) хозяйства как участвующие, так и не участвующие в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Указание предпринимателем на участие в государственной программе поддержки сельского хозяйства, в связи с чем последний является специальным субъектом и имеет право на предоставление ему земельного участка без торгов, является необоснованным и неправомерным.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, указало на отсутствие оснований у Администрации для заключения договора аренды с заявителем без торгов, в связи с наличием заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО4

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 10 мин. 26.08.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 28 января 2016 года ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем осуществляет следующие виды деятельности: животноводство, ведение сельского хозяйства, производство молока и мяса.

Деятельность КФХ ведется на базе принадлежащей заявителю ферме по адресу: Ростовская область, Обливский район, х. Глухомановский, ул. Озерная, 33-а.

Между ФИО2, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и Администрацией Обливского района Ростовской области 25.05.2017 заключено трехстороннее соглашение № 86 о предоставлении предпринимателю гранта на развитие КФХ.

ФИО2 являясь участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, 07.12.2021 обратился к главе Администрации Обливского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1834, площадью 215 067 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Обливский район, в 20 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1565, для ведения сельского хозяйства К(Ф)Х, без проведения торгов.

Администрация 10.12.2021 разместила в газете "Авангард" № 49 от 10.12.2021 объявление о наличии предназначенного для передачи в аренду гражданам и юридическим лицам земельного участка и выставлении его на аукцион. Срок принятия заявок установлен в течение 30 дней, с 13.12.2021 по 18.01.2022.

Письмом от №1060 от 13.12.2021 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду без торгов со ссылкой на наличие заявлений иных лиц в отношении спорного участка.

Постановлением Администрации Обливского района Ростовской области от 08.12.2021 №1141 проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка назначено на 25.01.2022.

ФИО2 30.12.2021 подал заявку на участие в аукционе как участник программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Согласно Протоколу № 212 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 20.01.2022, к участию в аукционе допущен ИП глава КФХ ФИО3

По результатам проведенного 25.01.2022 аукциона принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 с победителем аукциона ФИО2.

Между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 и Администрацией Обливского района Ростовской области 08.02.2022 заключен договор аренды №1195-С спорного участка.

Полагая, что земельный участок должен быть предоставлен предпринимателю без торгов, последний обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления, о признании недействительными торгов и сделки, об обязании заключить договор без торгов.

При разрешении разногласий сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов (в частности, подпункты 12, 17, 31 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду (часть 8 статьи 10 Закона об обороте).

В целях установления лиц, имеющих право на предоставление земельного участка без проведения торгов, уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в Администрацию Обливского района заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, 10.12.2021 администрация разместила извещение - объявление в газете "Авангард" о намерении сдать в аренду земельный участок.

В администрацию в ответ на извещение 12.01.2022 поступило заявление ИП главы КФХ ФИО3, в котором предприниматель просила предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 для использования его в сельскохозяйственных целях, также заявила о своем желании принять участие в аукционе по предоставлению данного земельного участка.

Ссылаясь на наличие двух лиц, претендующих на спорный земельный участок, Администрация Обливского района Ростовской области вынесла постановление от 08.12.2021 №1141.о назначении проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 на 25.01.2022.

Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку предприниматель - глава КФХ ФИО3 не является участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем ФИО2 является единственным лицом, имеющим право на предоставление участка на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд признает доводы заявителя обоснованными в виду следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

Таким образом, приведенные законоположения направлены на приоритетную поддержку участников программ в сфере развития сельского хозяйства.

Однако администрацией не представлено доказательств участия предпринимателя - главы КФХ ФИО3 в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, на указанные обстоятельства Администрация и третье лицо не ссылаются. Как следует из отзыва Администрации на заявление глава КФХ ФИО3 не заявляла и не претендовала на предоставление земельного участка на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 22.07.2022 на запрос суда также подтверждено, что ИП главе КФХ ФИО3 меры государственной не оказывались.

Отсутствие у ИП главы КФХ ФИО3 статуса участника программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не позволяет ей претендовать на получение земельного участка в соответствии с правилами пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Наличие или отсутствие у претендента статуса участника государственных программ поддержки сельского хозяйства устанавливается на стадии рассмотрения заявления как обстоятельство, являющееся предпосылкой возникновения правоспособности субъекта в рамках данного правового конструкта.

Таким образом, для принятия решения о проведении торгов, в распоряжении органов местного самоуправления должна быть информация о наличии как минимум двух претендентов на получение земельных участков, отвечающих требованиям, предъявляемым к заявителю Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Подобное требование к заявителям минимизирует в дальнейшем риск признания торгов несостоявшимися, что в полной мере отвечает целям и задачам специального законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи доводы администрации и третьего лица о правомерности действий органа местного самоуправления по инициированию торгов в виду того, что первым с заявлением обратился ФИО4, подлежат отклонению. Действительно, как следует из материалов дела, ФИО4 26 ноября 2021 года обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 статуса участника государственных программ поддержки сельского хозяйства. Как указано выше, для принятия решения о проведении торгов, в распоряжении органов местного самоуправления должна быть информация о наличии как минимум двух претендентов на получение земельных участков, являющихся участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, следовательно обращение о предоставлении земельного участка ФИО5 в данном случае не имеет правового значения и на выводы суда не влияет.

В связи с тем, что ФИО2 являлся единственным лицом, претендующим на предоставление участка на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, администрация не имела законных оснований для назначения и проведения торгов в форме аукциона.

С учетом изложенного постановление Администрации Обливского района Ростовской области от 08.12.2021 №1141 признается судом незаконным, как противоречащее нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы третьего лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование судом отклоняются.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, до начала аукциона сведения об участвующих лицах, а также о претендентах на получение земельных участков, не могли быть известны заявителю, поскольку в свободном доступе не размещены. Постановление администрации Обливского района, как и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе администрацией не публиковались. В газете «Авангард» опубликовано лишь извещение о проведении аукциона без ссылки на принятое постановление и раскрытия его содержания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, о том, что постановление нарушает его права и законные интересы предпринимателю могло стать известно только при проведении аукциона – 25.01.2022 при оглашении списка участников, допущенных к аукциону.

Суд находит обоснованными доводы заявителя, согласно которым он узнал о незаконности принятого постановления непосредственно при проведении аукциона, когда выяснил, что на основании данного документа был объявлен аукцион в отсутствие правовых оснований для его проведения, с учетом отсутствия заявок от иных субъектов, имеющих статус участника государственных программ поддержки сельского хозяйства.

В связи с указанным, с учетом обращения в суд с настоящим заявлением 25.04.2022, заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По результатам торгов, состоявшихся 25.01.2022 в форме аукциона, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 и Администрацией Обливского района Ростовской области заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2022 №1195-С земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (часть 3 названной статьи).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судом установлено, что ФИО2 обладает правом требовать предоставления в аренду без торгов спорного земельного участка согласно пункту 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Заключение договора аренды по результатам аукциона нарушает его права на получение участка вне состязательных процедур, а также тем, что размер арендной платы определяется по результатам аукциона, то есть с очевидностью превышает стартовую цену.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для предоставления названного участка на аукционе. Поскольку соответствующая процедура предоставления совершена вопреки требованиям закона, нарушает установленный порядок предоставления публичных земель и гарантированные законом права предпринимателя, торги подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 08.02.2022 №1195-С, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 и Администрацией Обливского района Ростовской области, заключенный по результатам недействительных торгов, проведенных с нарушением закона, является ничтожным.

Требование истца об обязании Администрации Обливского района Ростовской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 сроком на пять лет является правомерным ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом, ФИО2, являясь участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, имеет право на предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 для ведения сельского хозяйства К(Ф)Х, без проведения торгов на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Действующим законодательством установлено, что арендная плата подлежит определению в размере рыночной стоимости права аренды.

Согласно аукционной документации годовой размер арендной платы за спорный земельный участок установлен в сумме 24 740 рублей.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам №№ А53-25050/2021, А53-25442/2021.

Заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены.

Заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащие нормам Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Постановление Администрации Обливского района Ростовской области от 08.12.2021 №1141.

Признать недействительными торги, проведенные 25.01.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834.

Признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 08.02.2022 №1195-С, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 и Администрацией Обливского района Ростовской области.

Обязать Администрацию Обливского района Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600061149 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 сроком на пять лет, установив годовой размер арендной платы в сумме 24 740 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.