Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А76-11671/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12983/2024
г. Челябинск
06 ноября 2024 года
Дело № А76-11671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-11671/2018.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик», податель апелляционной жалобы) взыскании задолженности за электроэнергию в размере  28 447 967 руб. 04 коп., пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (с учетом уточнения исковых требований, принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Перспектива»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2, л. д. 105).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 03.09.2018 (т. 2, л. д. 185 - 186) произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», в части исковых требований о взыскании задолженности:

- по  договору № 2735  за период  январь - апрель 2018, долг в сумме 106150 руб. 53 коп., пени в размере 3 038 руб. 37 коп.;

- по договору № 2742  за период январь-апрель 2018,  долг  в  сумме  203562 руб. 73 коп., пени в размере 5 562 руб. 91 коп.

10.12.2018 в судебном заседании ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «М.Стайл»  представлены заявления  о процессуальном правопреемстве (т. 3, л. <...>).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019  (т. 3, л. д. 76-78) произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемников:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» в части исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2743, за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 302 075 руб. 53 коп., пени в размере 8 512 руб. 29 коп.;

2. общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» в части исковых требований о взыскании задолженности:

- по  договору № 2738  за период январь-апрель 2018, долг в сумме 7222419 руб. 61 коп., пени в размере 193 137 руб. 84 коп.;

- по договору № 2740  за период январь-апрель 2018, долг в сумме 16831017 руб. 16 коп., пени в размере 440 395 руб. 63 коп.;

- по договору № 2741 за период январь-апрель 2018,  долг в  сумме 6840931 руб. 15 коп., пени в размере 183 040 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК-Урала», арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФСК».

11.09.2019 представителем ПАО «Челябэнергосбыт» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л. д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» о признании недействительными соглашений об уступке прав требований, заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», рассматриваемому в обособленном споре в рамках дела № А76-32823/2018 (т. 4, л. д. 77-78).

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 от 10.01.2023 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Шафиковым А.Т. и дело № А76-11671/2018 передано на рассмотрение судье Шафикову А.Т. (т. 4, л. д. 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 (т. 4 л.д. 126-127) производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» ФИО4.

30.03.2023 представителем ПАО «Челябэнергосбыт» подано заявление о процессуальном правопреемстве (т. 4, л. д. 128-129), согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» просит произвести по делу № А76-11671/2018 процессуальное правопреемства истца, заменить истцов ООО «Перспектива», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «М.Стайл» на правопреемника ПАО «Челябэнергосбыт».

В обоснование заявления ПАО «Челябэнергосбыт» ссылалось на расторжение договора № 2018/135 от 14.07.2018г., расторжение соглашения (цессии) № 2018/149 от 18.07.2018г., заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», а также на недействительность договора об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики», договора об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2018г. № 2-МС/07- 18, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 удовлетворено заявление ПАО «Челябэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истцов по делу № А76-11671/2018 – общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», на их правопреемника – публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» просил ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 принято признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 28 447 967 руб. 04 коп., исковые требования удовлетворены. С ООО «Теплоэнергетик» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп., пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., пени, 30 начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 057 руб. 25 коп.

С ООО «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 130 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5929/2024 от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-11671/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 03.07.2024.

26.06.2024 должником подано заявление с просьбой не выдавать взыскателю исполнительный лист по делу (т.6, л.д. 121).

23.07.2024 ООО «Теплоэнергетик» обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о невыдаче исполнительного листа на первоначально взысканную сумму в связи с частичным добровольным исполнением судебного акта, в котором ответчик просил выдать исполнительный лист только на сумму неустойки (т.6, л.д. 143).

Определением суда от 03.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-11671/2018 в удовлетворении заявления ООО «Теплоэнергетик» о невыдаче исполнительного листа по делу № А76-11671/2018 отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 12983), в которой просил определение отменить и принять судебный акт о выдаче исполнительного листа только на сумму неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергетик» указало, что в обжалуемом определении от 15.08.2024 арбитражным судом указано, что при выдаче исполнительного листа взыскателю и предъявлении его к принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должник не лишается права на представление платежных документов, подтверждающих исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю, а также в органы, организации, банки и иные кредитные организации, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах в соответствии со статьей 7 Закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик отмечает, что в настоящем деле им неоднократно заявлялось, что в результате злоупотребления правом истец, получив частично исполненный исполнительный лист по иному делу № А76-36825/2022 предъявил его к исполнению в банк на полную сумму, без учета произведенной оплаты, что повлекло для ООО «Теплоэнергетик» неблагоприятные имущественные последствия на 26 000 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком также осуществлена частичная добровольная оплата по исполнительному листу, а именно, основного долга и судебных расходов по государственной пошлине, для целей избежания рисков двойного взыскания, обратился в суд за защитой своих прав.

Нарушение прав должника выражается не только в наличии риска двойного взыскания, но и в ограничении права взыскателя распоряжаться своими денежными средствами на расчетном счете в сумме, превышающей его фактическую задолженность по исполнительному листу, что не может быть признано допустимым.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 23.09.2024 в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (вход. 56112 от 26.09.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 11.09.2024, приобщил их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям, должником в период с 27.05.2024 по 21.06.2024 в пользу взыскателя оплачена взысканная решением суда задолженность за электрическую энергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп.

Согласно расчету взыскателя сумма пени, рассчитанная по состоянию на день фактического исполнения обязательства – 21.06.2024, составляет               38 627 242 руб. 50 коп.

Должник с указанным расчетом ознакомился и в судебном заседании 01.08.2024 подтвердил, что не имеет возражений против произведенного взыскателем расчета.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 24.09.2012 №1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

  Вместе с тем, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит.

  В настоящем случае взысканные судебным актом задолженность, неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины оплачены ответчиком не в полном объеме, а только в части основного долга и судебных расходов, то есть решение невозможно признать исполненным в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу взыскателя оплачена взысканная решением суда задолженность за электрическую энергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями, произведенными в период с 27.05.2024 по 21.06.2024 (т.6, л.д.123-129, 145-148).

Таким образом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что судебный акт исполнен частично, только в части основного долга. Пени и государственная пошлина ответчиком не оплачены, однако в уточненном заявлении о невыдаче исполнительного листа (т.6., л.д. 143) ответчик отмечает, что им оплачены основной долг и судебные расходы в полном объеме. Вместе с тем, в материалы дела платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не представлено. По результатам проверки представленных платежных поручений установлено, что они в назначении платежа имеют указание только на оплату основного долга, и представлены также на общую сумму только в отношении основного долга.

Аналогичные обстоятельства следуют из пояснений истца и выполненных истцом расчетов, согласно которым (т. 6, л. д. 131), исполняя судебный акт, ответчиком произведены оплаты основного долга на общую сумму 28 447 967 руб. 04 коп., представлены данные по оплате (т. 6, л. д. 132-138), и пояснено, что пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины не оплачены.

То есть доводы ответчика в отношении оплаты судебных расходов, и обоснованности заявления о выдаче исполнительного листа только на сумму неустойки, по материалам дела своего подтверждения не нашли.

Также, согласно расчету истца сумма пени, рассчитанная по состоянию на день фактического исполнения обязательства 21.06.2024, составляет 38 627 242 руб. 50 коп. (т.6, л.д. 142-оборот). В расчете истцом учтена оплата ответчиком основного долга по платежным поручениям, которые представлены суду ответчиком в обоснование требований о невыдаче исполнительного листа на первоначальную сумму, установленную решением суда от 04.03.2024, а именно: № 986304 от 30.05.2024 на сумму 1 850 000 руб., № 986286 от 27.05.2024 на сумму 2 600 000руб., № 986285 от 27.05.2024 на сумму               203 562 руб. 73 коп., № 986284 от 27.05.2024 на сумму 106150 руб. 53 коп., № 986487 от 17.06.2024 на сумму 800 000 руб., № 986486 от 17.06.2024 на сумму 3277363 руб. 71 коп., № 986450 от 11.06.2024 на сумму 4 000 000 руб., № 986427 от 10.06.2024 на сумму 4 000 000 руб., № 986372 от 04.06.2024 на сумму 500 000 руб.,  № 986371 от 04.06.2024 на сумму 2 626 896 руб. 31 коп., № 986305 от 30.05.2024 на сумму 1 090 000 руб., № 986516 от 19.06.2024 на сумму 4 000 000 руб., № 986529 от 21.06.2024 на сумму 3 393 993 руб. 76 коп. (т.6, л.д. 123-129, 145-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом частичное исполнение не прекращает обязательство в части взыскания неустойки, в том числе, по день фактической оплаты, а также судебных расходов (т. 2, л. д. 102).

Учитывая, что целью выдачи исполнительного листа является принудительное исполнение судебного решения, то в рассматриваемом случае при невыдаче исполнительного листа на сумму, установленную решением суда от 04.03.2024, указанная цель не будет достигнута (с учетом частичной добровольной оплаты).

При наличии у суда сведений о полном добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение суда исполнено должником лишь частично – уплачена задолженность по основному долгу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в исполнительном листе должна воспроизводиться резолютивная часть судебного акта, у суда отсутствует обязанность выдачи исполнительного листа по настоящему делу, содержание которого отличается от резолютивной части решения суда от 04.03.2024.

При выдаче исполнительного листа по заявлению взыскателя, суд не может изменить содержание резолютивной части решения, несмотря на частичное исполнение ответчиком решения суда до выдачи исполнительного листа. Тем самым, суд выдает исполнительный лист, содержание которого должно полностью соответствовать резолютивной части решения

Поскольку сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О), то в отсутствие доказательств полного погашения задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт», вынесение судебного акта о выдаче исполнительного листа прав на основании судебного акта, права должника не нарушает и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку не препятствует должнику в предоставлении доказательств оплаты для учета судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, как стороной исполнительного производства.

          По смыслу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в отсутствие полной оплаты, основания для прекращения исполнения решения, признания решения исполненным, отсутствуют, следовательно, и право на получение исполнительного листа у взыскателя сохраняется.

Вместе с тем, указанное не препятствует установлению факта признания решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу А76-11671/2018 исполненным в соответствующей части, поскольку указанные вопросы включены в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему процессуальному обращению.

Истцом, как взыскателем, соответствующие обстоятельства погашения проверены и в полном объеме подтверждены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

 С учетом изложенного, в целях дальнейшей правовой определенности сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу, в целях не допущения образования рисков двойного взыскания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства устанавливает обоснованность доводов ООО «Теплоэнергетик» о признании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу А76-11671/2018 исполненным в части взыскания с  ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности (основного долга) за электрическую энергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп.

Таким образом, указанные юридически-значимые обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, не требуют повторного доказывания, и подлежат учету истцом и ответчиком при исполнении судебного акта по настоящему делу, а также подлежат учету при исполнении судебного акта по настоящему делу органами, в которые исполнительный лист по настоящему делу может быть предъявлен, в том числе, как судебными приставами-исполнителями, так и банковскими учреждениями.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания не выдавать исполнительный лист, либо выдавать его на иную сумму, чем указано в решении суда.

С учетом изложенного указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на отказ в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа, в то время как от ООО «Теплоэнергетик» по уточненному заявлению просило выдать  исполнительный лист на иную сумму, чем указано в решении, а именно, на сумму неустойки (т.6, л.д. 143), не влечет оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного, поскольку указанное не изменяет самой направленности заявления – не выдавать исполнительный лист с содержанием, соответствующим резолютивной части решения по настоящему делу, основания для чего не выявлены.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что по настоящему делу ответчиком оплачен основной долг, что подтверждается платежными поручениями (т.6, л.д. 123-129, 145-148), доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  (взысканной в доход федерального бюджета), судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по исковому заявлению (взысканных в пользу истца) в дело не предоставлялись, то есть из материалов дела не следует исполнение решения суда в изложенной части, в связи с чем не имеется оснований для признания обоснованным требования о выдаче исполнительного листа только на сумму неустойки.

Рассмотренная неточная формулировка суда первой инстанции, изложенная в резолютивной части обжалуемого определения, не повлекла правовой неопределенности и толкования обжалуемого судебного акта.

В связи с установленным фактом частичного исполнения судебного акта по сумме основного долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист по настоящему делу может быть предъявлен истцом только на неисполненную часть судебного акта. Предъявление исполнительного листа на полную сумму влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, как должника, поскольку самим истцом, как взыскателем, факт частичного исполнения судебного акта по делу, подтвержден.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, при заведомом и объективном наличии у истца по настоящему делу, как взыскателя, сведений о частичном исполнении ответчиком, как должником, решения суда, предъявление исполнительного листа для целей взыскания на полную сумму, взысканную решением суда, без учета произведенной частичной оплаты и установленного факта признания решения суда исполненным в соответствующей части, такие действия истца не могут свидетельствовать о добросовестном поведении, влекут злоупотребление правом, что является недопустимым.

В отношении ссылок подателя апелляционной жалобы на вопросы исполнения судебного акта по делу № А76-36925/2022, как основание для обращения с заявлением по настоящему делу о выдаче судебного акта только в отношении части удовлетворенных требований, апелляционный суд обращает внимание, что дело № А76-36925/2022 рассмотрено на основании исковых требований иного лица, а именно, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, и взыскание состоялось также не в пользу истца по настоящему делу, а общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», то есть, по существу, любые вопросы оценки поведения иного взыскателя, не отвечают критериям относимости для целей рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о выдаче исполнительного листа не подлежит оплате государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-11671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                

О.Е. Бабина