Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-18351/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-388/2019
г. Челябинск
22 февраля 2019 года
Дело № А76-18351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-18351/2018 (судья Булавинцева Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 276 руб. 95 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 97).

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ФИО2, третье лицо; 1-2).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт 174» взыскано 5 276 руб. 95 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца ошибочно основаны на договоре цессии, датированном 28.12.2018, который не действовал на момент предъявления требований. На момент обращения к страховщику и предъявления иска в суд 08.06.2018 указанный договор не имел юридической силы и у истца отсутствовали полномочия на предъявление требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2017 по делу №2-8219/2017 в пользу потерпевшего взыскано 5 276 руб. 95 коп. страхового возмещения, 2 638 руб. 47 коп. штрафа, судебные расходы. Указанное решение вступило в силу 28.12.2017 и исполнено ответчиком 31.01.2018 в полном объеме, непосредственно после предъявления исполнительного листа и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, ответчик не мог исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как именно в заявлении о предъявлении исполнительного листа заявитель указывает на какие реквизиты должны быть перечислены денежные средства. Вместе с тем, ответчик не может повлиять на срок получения и предъявления исполнительного листа, так как указанные действия должны быть исполнены стороной истца, и несвоевременное их исполнение создает препятствия для страховщика и влечет увеличение срока, за который истец впоследствии требует начисления неустойки.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований по взысканию штрафа в размере 2 638 руб. 47 коп. судом общей юрисдикции, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма санкций в отношении страховщика составила 7 915 руб. 42 коп., что значительно превышает сумму страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере не может быть признано соразмерный, учитывая ее компенсационный характер.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу №2-8219/2017.

По мнению подателя жалобы, на период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о недоплаченном страховом возмещении, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-8219/2018, 13.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3 управляя автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак м064ор174, нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак в967ее174, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак в967ее174, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0347573784, о чем имеется отметка в справке о ДТП (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак в967ее174, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 13.04.2017 (л.д. 8).

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17 700 руб. (л.д. 79), после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 24 044 руб. 50 коп. (л.д. 79 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 249 руб.

Представитель ответчика представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 32 900 руб.

Для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак в967ее174. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностю «Профэкс» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак в967ее174, от повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 13.04.2017 составила 47 021 руб. 45 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2017 по делу № 2-8219/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 5276 руб. 95 коп., расходы на оценку 35 000 руб., расходы на эвакуатор 7 000 руб., расходы на телеграф в размере 344 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 638 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. (л.д. 10-13).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.12.2017 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ДТП от 13.04.2017 (л.д. 14).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая получена последним 01.03.2018 (л.д. 9).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 28.12.2017 у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.07.2017 по 22.02.2018 составляет 5 276 руб. 95 коп.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан неверным.

С учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба 25.04.2017, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 17.05.2017, следовательно, неустойку следовало начислять с 18.05.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2017 по 22.02.2018 (244 дня) на сумму 5 276 руб. 95 коп., составляет 12 875 руб. 76 коп.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не может выходить за рамки заявленных требований, принимается размер неустойки, определенный истцом.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49-52).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 5 276 руб. 95 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 29.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 № 0003214), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца ошибочно основаны на договоре цессии, датированном 28.12.2018, который не действовал на момент предъявления требований, подлежит отклонению, так как имеющийся в материалах дела договор уступки права (требования), содержит дату - 28.12.2017 (л.д. 14). О том, что данный договор был заключен до подачи рассматриваемого иска в суд, свидетельствует претензия истца, полученная ответчиком 01.03.2018, к которой, помимо прочего, был приложен договор цессии от 28.12.2017 (л.д. 9). Возражений, относительно состава передаваемого с претензией комплекта документов, страховщиком заявлено не было.

По указанному основанию не принимается довод жалобы о том, что ответчик не мог исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, поскольку к претензии истца были приложены реквизиты для добровольной оплаты неустойки.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований по взысканию штрафа в размере 2 638 руб. 47 коп. судом общей юрисдикции, не отвечает требованиям соразмерности, подлежит отклонению, так как истцом самостоятельно произведено снижение взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения. Ответчик не лишен был возможности исполнить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2017 по делу № 2-8219/2017 в кратчайшие сроки, уменьшив тем самым размер начисленной неустойки.

Довод о том, что период с момента подачи иска до момента принятии обжалуемого решения суда не может быть включен в период взыскания неустойки ввиду наличия между сторонами спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-18351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова