Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А45-1224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1224/2023
г. Новосибирск
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН:7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоолимп", Г Новосибирск (ИНН:5405392370),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 2) ФИО3

о взыскании ущерба в размере 202 300 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (ИНН:7710026574) (далее-истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоолимп", Г Новосибирск (ИНН:5405392370) (далее-ответчик, ООО «Автоэксперт») о взыскании ущерба в размере 202 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2 2) ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Третьи лица отзыв по делу и возражений по существу исковых требований не представили.

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, извещен о рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес: <...> зд.144/1, этаж/офис 2/1, являющийся согласно сведениям ЕГРИП юридическим адресом ООО «Автоолимп» корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ч. 4ст.121, п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о рассмотрении дела.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

07.09.2021, по ул. Немировича ФИО4, д. 137 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер Т980КС47.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству BMW 530D, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0146429281. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0181182216.

16.09.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

16.09.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

01.10.2021 САО «ВСК» направило ФИО2 направление на ремонт № 8218539 от 27.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоОлимп» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно информационному акту от 21.10.2021, подписанному Заявителем и СТОА ООО «АвтоОлимп», дата начала ремонта определена как 21.10.2021.

Согласно заказ-наряду № ЗН0006424 от 21.10.2021 Транспортное средство было отремонтировано и выдано Заявителю 29.10.2021.

25.10.2021 САО «ВСК» перечислило СТОА ООО «АвтоОлимп» денежные средства в размере 356 892 рубля 80 копеек, в счет оплаты проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

22.02.2022 САО «ВСК» от ФИО2 получено требование о выплате компенсации за некачественный ремонт Транспортного средства в размере 298 665 руб.

В обоснование требований Заявитель предоставил в САО «ВСК» заключение ИП ФИО5 от 03.02.2022 № А26-12/21, согласно которому на Транспортном средстве имеются недостатки ремонта, выполненного СТОА, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 298 700 руб., с учетом износа составляет 192 300 руб. 01.03.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства на выявление некачественно осуществленного восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 8218539.

05.03.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-00-04-06/13426 направило Заявителю направление от 02.03.2022 на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «АвтоОлимп» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта от 12.04.2022 № У-22-30895/3020-004, подготовленного специалистом ООО «Окружная экспертиза», установлено, что выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми.

Согласно выводам вышеуказанного Экспертного заключения, размер расходов на устранение выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 300 руб., с учетом износа составляет 134 400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.04.2022г. постановлено: «…Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части устранения последствий некачественного ремонта в размере 202 300 руб. …».

Исполняя решение уполномоченного от 22.04.2022г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 202 300 руб. (пп №30424 от 04.05.2022г.).

23.11.2020г. между САО «ВСК» и ООО «АВТООЛИМП», заключен Договор №23112020 на ремонт автомобилей застрахованных в САО «ВСК».

Согласно п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4. при поступлении претензии на качество ремонта, Заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением Клиента и Исполнителя, в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков. Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра Заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет Исполнителя в сроки установленные актом осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, Исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, Заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено: в случае, если по факту нарушения Исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных Исполнителем с Клиентом и Заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном п. 5.5. настоящего договора.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено: в случаях, если по факту использования Исполнителем бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в процессе ремонта легковых транспортных средств, в нарушение условий ремонта указанных в Направлении на ремонт (без письменного согласия Клиента), к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном абзацем 2 п. 5.5. настоящего договора.

Если между сторонами возникает какой-либо спор, связанный с выполнением работ по настоящему Договору, то по желанию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза. Надлежащее уведомление (не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до дня проведения экспертизы) второй стороны о месте, времени и дате проведения экспертизы лежит на инициирующей стороне (п 5.8. Договора).

Истец указал, что в связи с некачественным ремонтом ООО «Автоолимп» понес убытки в размере 202300 рублей.

Во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ САО «ВСК» обратилось к Ответчику с претензией о возмещении убытков, однако мер, к добровольному урегулированию спора ответчик не принял, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно решения Финансового уполномоченного №У-22-30895 от 22.03.2022 САО «ВСК» 05.03.2022 письмом № 00-96-00-04-06/13426 направило Заявителю направление от 02.03.2022 на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «Автоолимп» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Суд на основании представленных истцом совокупности документов по страховому случаю пришел к выводу, что ремонт СТОА ООО «АвтоОлимп» имел недостатки, что и привело к необходимости проведения работ по устранению данных недостатков вследствие некачественного ремонта, т.к. они являлись устранимыми, однако ввиду обращения потерпевшего к истцу с претензией и в дальнейшем к Финансовому уполномоченному, недостатки СТОА ООО «АвтоОлимп» не устранялись при повторном ремонте, не смотря на выданное истцом направление на повторный ремонт, ремонт не осуществлялся, т.к. потерпевший обратился за взысканием суммы страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскан размер расходов на устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа в размере 202300 рублей, что является страховым возмещением в части устранения последствий некачественного ремонта в денежном выражении, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно п. 5.4 указанного Договора, если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра Заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет Исполнителя в сроки установленные актом осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, Исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, Заказчиком не оплачиваются.

Руководствуясь заключенным между истцом и ответчиком ООО «АВТООЛИМП» договором №23112020 от 23.11.2020г., совокупность условий данного договора свидетельствует о том, что стоимость устранения работ по некачественному ремонту не подлежит оплате САО «ВСК» в адрес ООО «Автоолимп», т.е. ремонт осуществляется за счет исполнителя в случае если возможно устранение недостатков некачественного ремонта.

Поскольку ООО «Автоолимп» расходов по исправлению некачественного ремонта не понесло, а данные затраты по оплате некачественного ремонта понес истец, осуществив оплату потерпевшему в размере 202300 рублей, суд пришел к выводу, что у ответчика в силу условий договора перед истцом возникло обязательство по возмещению указанных убытков, т.к. данное возмещение истцом выплачено потерпевшему прежде всего в связи с действиями ответчика по некачественному ремонту транспортного средства, тем самым имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Из искового заявления следует, что истец предъявил к взысканию ответчику стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, взысканных с истца решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 №У-22-30895/5010-007.

Факт некачественного ремонта установлена материалами дела.

Также судом отмечается, что решение финансового уполномоченного от 22.04.2022 №У-22-30895/5010-007 вступило в законную силу, обжаловано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить сумму ущерба, выплаченного страховой компанией.

Нарушение срока выдачи направления на повторный ремонт не лишают истца права требования возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Заявления о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием качества ремонтных работ в материалы дела также не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость расходов, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, повторный ремонт по устранению недостатков не осуществлял, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоолимп", (ИНН:5405392370) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН:7710026574) денежные средства в размере 202300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер