Постановление от 18 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-636/2025
г. Красноярск
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2026 года Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:


от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года по делу № А74-636/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании 443 182,18 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0819300027823000021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что заказчик уклонился от документального оформления изменений контракта, а на этапе приемки результатов указал на то, что оплата будет произведена за фактически отсутствующее ограждение. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что выполненные подрядчиком работы по изготовлению и установке забора, подтверждаемые заказчиком, не фигурировали в контракте и актах по факту выполнения работ. Также, по мнению апеллянта, материалами дела опровергается вывод суда о том, что на момент подписания дополнительного соглашения подрядчик не предъявлял требований об оплате дополнительных работ. Судом ошибочно распределено бремя доказывания.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (подрядчик) и учреждением «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0819300027823000021 на выполнение работ по благоустройству территории ПАТП (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории ПАТП в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Комсомольская - ул. Ленина - ул. Мартьянова - ул. Гоголя (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 контракта – до 01.07.2023.


Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 11 887 920,61 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта источником финансирования является бюджет города Минусинска, в том числе:

- за счет субсидии из краевого бюджета в сумме 11 769 041,60 руб.;

- за счет бюджета города в сумме 118 879,21 руб.


Актом выполненных работ от 01.09.2023 № 1 подтверждается выполнение работ подрядчиком на общую сумму 10 613 471,91 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 2 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 10 613 471,91 руб. Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 10 613 471,91 руб.

28.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж секций ограждений (75 штук) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Комсомольская – ул. Ленина – ул. Мартьянова – ул. Гоголя, а заказчик обязался их оплатить.


Цена договора составляет 1 103 308 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2023 № 1 исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу секций ограждения на сумму 1 103 308 руб., акт подписан со стороны заказчика без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал, что в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.02.2023 в адрес подрядчика 23.03.2023 направлено требование об изменении предусмотренного контрактом ограждения («панели оград сетчатые из плетеной сетки (оцинкованная проволока)») на забор с направлением эскиза требующегося заказчику забора.

Подрядчиком работы по изготовлению забора выполнены в соответствии с эскизом заказчика и установке па основании согласованного заказчиком места размещения (письмо от 21.06.2023 № 1719), результат работ принят заказчиком, стоимость индивидуально изготовленного забора по эскизам заказчика с последующей установкой составил 1 103 308 руб. С учетом оплаты заказчиком подрядчику денежной суммы в размере 660 125,82 руб. по контракту, долг ответчика составляет 443 182,18 руб.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 08.09.2023 № 1 на сумму 493 110,99 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необходимости заключения муниципального контракта с соблюдением всех соответствующих процедур.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта


изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано ранее, актом выполненных работ от 01.09.2023 № 1 подтверждается выполнение работ подрядчиком на общую сумму 10 613 471,91 руб.


Работы оплачены платежными поручениями № 485074 от 25.10.2023, № 41109 от 27.09.2023.

Ответчик не оспаривает, что в ходе исполнения контракта стороны согласовали изменения в части конструктивных решений касающихся формы (вида) установки металлического ограждения (забора), как и не оспаривается тот факт, что работы подрядчиком по установке ограждения были выполнены с учетом данных изменений, при этом в акте приемки выполненных работ, отражен результат, который фактически отсутствует, т.е. без учета изменений.

Дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 2 стороны расторгли контракт. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 10 613 471,91 руб. Обязательства в части 1 274 448,90 руб. сторонами прекращены.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что выполненные подрядчиком работы по изготовлению и установке забора, подтверждаемые заказчиком, не фигурировали в контракте и актах по факту выполнения работ

Однако в силу положений норм статей 709 и 743 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Письмом от 23.03.2023 в адрес подрядчика направлен эскиз забора, который необходимо установить.

В ответ письмом от 24.03.2023 подрядчик проинформировал заказчика о том, что стоимость забора будет выше отраженной в смете.

Письмом от 31.03.2023 подрядчик направил расчеты по забору, поставил вопрос о внесении изменений в контракт, либо о заключении отдельного договора. Ответов на указанные письма не поступило.

В последствии, как установлено судом первой инстанции, подрядчик не получив ответа, выполнил работы.

Информация о том, что истцом 28.04.2023 заключен договор на изготовление и монтаж секций ограждений в адрес заказчика не направлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.


Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств.

Ответчик считает, что судом ошибочно распределено бремя доказывания.


Однако подписывая дополнительное соглашение № 2 стороны, фактически подтвердили объем выполненных работ.

Какие-либо разногласия относительно цены выполненных работ отсутствовали, при этом часть работ не была выполнена подрядчиком, в соответствующей части обязательства были прекращены. Указанное соглашение подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по производству работ в большем объеме, изначально установленном сметой. Из материалов дела также не следует, что истцом заявлялись ответчику какие-либо претензии относительно невыполненного объема работ, а также об исполнении работ в объеме, изначально предусмотренном контрактом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года по делу № А74-636/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина

Судьи: В.С. Мантуров

О.В. Петровская