Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А11-6782/2017

г. Владимир

«14» декабря 2018 года Дело № А11-6782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу № А11-6782/2017, принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению акционерного общества «ДИКСИ Юг» об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 22.06.2017 № 184,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ДИКСИ Юг» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2018 ТФ№01.7 сроком действия один год; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018 № 56-18 сроком действия один год.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества «ДИКСИ Юг», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – административный орган, Отдел) 21.03.2017 в ходе рассмотрения обращения гражданина, в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации акционерным обществом «ДИКСИ Юг» (далее - Общество) потребителю пищевой продукции (кефир «Первым делом», м.д.ж. 1 %, масса нетто 800 грамм, дата изготовления: 26.02.2017; кофе «Венский меланж», дата изготовления: 31.08.2015; сосиски «Сливочные по-Черкизовски», масса нетто 0,65 грамма, дата изготовления: 10.02.2017; сыр моцарелла фиор ди латте в количестве 2 упаковок, общая масса нетто 540 грамм, дата изготовления: 14.02.2017; сыр Чечил гиагинский, масса нетто 170 грамм, дата изготовления: 09.01.2017), с истекшими сроками годности, что является нарушение пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 03.05.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 184.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом 22.06.2017 вынесено постановление № 184 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что осмотр магазина в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не производился. В адрес законного представителя Общества акт не высылался. По мнению Общества, из фотографий, представленных в материалы дела, не следует, что продукция приобреталась в магазине Общества и после истечения срока годности продукции. Как полагает Общество, применение штрафа в размере 200 000 руб. необоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт нарушения Обществом вышеназванных требований Технического регламента подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 №184, объяснениями ФИО2 от 21.03.2017, свидетельскими показаниями ФИО5, приобщенными в материалы дела копиями чеков от 12.03.2017, от 12.03.2017 № 486622 и фотографиями просроченной продукции, скриншотами просмотра фотографий с отражением даты и местоположения съемки.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность этих доказательств не опровергнута иными материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие со стороны ФИО5 злоупотребления правом голословна, в связи с чем не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 49-50, 56-57, т. 1).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Мера ответственности определена административным органом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Применение штрафа в размере 200 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным с учетом характера совершенного правонарушения. Наказание назначено с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения.

Одновременно смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения установлено на основании анализа представленных потерпевшим доказательств продажи просроченной продукции, из которых усматривается точный адрес местонахождения нарушителя, в связи с чем протокол осмотра территории, помещений по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не требовался.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу № А11-6782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева