Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-80321/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80321/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 в виде резолютивной части по делу № А56-80321/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ковер" (далее - Общество) о взыскании 738 400 руб. долга, 7384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.08.2024 с последующим начислением процентов с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 55 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с Общества в пользу Компании взыскано 738 400 руб. долга, 7384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 09.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

В поступившем в апелляционный суд отзыве Компания возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания согласно универсально-передаточным документам (УПД)  в период с 26.01.2024 по 03.02.2024 оказала Обществу услуги по вывозу грунта на общую сумму 738 400 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений, что подтверждается УПД от 26.01.2024 № 25, от 27.01.2024 № 24, от 29.01.2024 № 16, от 30.01.2024 № 17, от 31.01.2024 № 18, от 01.02.2024 № 19, от 02.02.2024 № 20, от 03.02.2024 № 21, подписанными обеими сторонами.

В направленной Обществу 12.07.2024 претензии Компания потребовала оплатить оказанные услуги.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их ответчиком (заказчиком), позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Представленные в дело УПД за период с 26.01.2024 по 03.02.2024  подписаны сторонами без замечаний, содержат оттиск печати Общества, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, указанных в этих УПД, приемке услуг ответчиком в установленном законом и договором порядке и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный со ссылкой на ст. 182 ГК РФ с учетом того, что спорные УПД содержат оттиск печати ответчика; о выбытии печати из владения ответчик не заявлял.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 23.07.2024 по 12.08.2024, составила 7384 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного исковые требования Компании правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Факт оказания юридических услуг и несение Компанией расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 в виде резолютивной части по делу № А56-80321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева