Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А36-7200/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-7200/2018
город Воронеж
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2025 по делу № А36-7200/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Джапавто» (далее - ООО «Джапавто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника - публичного акционерного общества «Липецккомбанк» его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом Банк «ЗЕНИТ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 произведена замена кредитора - ООО «Липецкхимзащита» на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2025 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» кредитора - публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» на ИП ФИО6 КФХ ФИО2 по требованиям, включенным в реестр определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 29.01.2020 по делу № А36-7200/2018.

30.06.2025 от ИП ФИО6 КФХ ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу 148 545 826, 55 руб., одновременно заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 КФХ ФИО2 о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отказано. Заявление ИП ФИО6 КФХ ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника по делу № А36-7200/2018 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО6 КФХ ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в

отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 КФХ ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО6 КФХ ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, в обоснование которого предпринимателем представлены сведения УФНС России по Липецкой области об открытых банковских счетах индивидуального предпринимателя от 10.04.2025, справки акционерного общества «Альффа-Банк» от 24.06.2025 № 9987-С/227650, публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 24.06.2025 № 4, выписки по счетам о движении денежных средств за период с 01.03.2025 по 31.05.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, поскольку цена требования составляет 148 545 826, 55 руб., то заявителем подлежит уплате государственная пошлина в размере 608 865 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 и пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или

рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи.

Изучив представленные заявителем документы, суд установил, что обороты денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 КФХ ФИО2 за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 свидетельствуют о наличии расходных операций по счету и движении денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины по настоящему обособленному спору.

Само по себе отсутствие в достаточном размере денежных средств на счетах на дату обращения с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя и объективной невозможности уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 по делу № А74-10193/2022.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины и возврата заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к ходатайству об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, был приложен исчерпывающий на тот момент перечень документов, подтверждающих недостаточность у заявителя средств для уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, так как представленные заявителем в суд первой инстанции документы, не являлись достаточными доказательствами, обосновывающими отсутствие у ИП ФИО6 КФХ ФИО2 финансовой возможности и денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Предоставленные ИП ФИО6 КФХ ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не были приобщены к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, возвращение ИП ФИО6 КФХ ФИО2 заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности не препятствует ИП ФИО6 КФХ ФИО2 повторно обратиться в суд первой инстанции с таким же требованием и предоставлением надлежащих документов, в целях разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности принятия заявления ИП ФИО6 КФХ ФИО2 к производству.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2025 по делу № А36-7200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1