Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А38-1242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1242/2023
г. Йошкар-Ола
23» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за уклонение от возврата денежных средств

третье лицо акционерное общество «Газпромбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 996 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5866 руб. 32 коп. за период с 27.06.2020 по 22.03.2023 и далее по день фактической уплаты задолженности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неосновательном получении ответчиком арендной платы от арендатора по договору от 15.01.2009 за один день - 26 июня 2020 года.

Участник спора сообщил, что ООО «Телекомпания 12 регион» выступало арендодателем по договору. В последующем решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 обращено в доход Российской Федерации имущество общества, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, часть помещений которого являются предметом договора аренды от 15.01.2009. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения по делу №2-9507/2019, с 26.06.2020 права арендодателя по договору аренды перешли к Российской Федерации в лице территориального управления. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2022 по делу №А38-2935/2022 истцу отказано во взыскании с арендатора долга по договору за 26.06.2020 в связи с внесением платы в пользу ООО «Телекомпания 12 регион». Поэтому Управление считает, что излишне полученная арендная плата подлежит возврату прежним арендодателем.

Требования собственника обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 650 ГК РФ (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном размере. При этом участник спора полагал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление с 1 апреля 2022 года санкций (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик отзыв на иск и дополнительные доказательства не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в его отсутствие.


Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что 19.05.2020 во исполнение договора аренды от 15.01.2009 перечислило арендную плату за июнь 2020 года в сумме 1 043 884 руб. на счёт ООО «Телекомпания 12 регион». Однако 6.07.2022 арендодатель осуществил возврат денежных средств в размере 139 185 руб. банку, что соответствует периоду с 27 по 30 июня 2020 года. При этом плата за 26 июня 2020 года арендатору не была возвращена (л.д. 62).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 15 января 2009 года между ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и акционерным обществом «Газпромбанк» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилых помещений № 153, по условиям которого как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 796,9 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 398,8 кв.м., на втором этаже – 398,1 кв.м., кадастровый номер 12-12-01/178/2008-074, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязался принять указанные помещения и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 14-20).

Договор аренды заключен на срок 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.4). Требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды сторонами исполнено.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору определено, что арендная плата составляет 1 043 884 руб. 67 коп. (с НДС) в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.5).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2009 (л.д. 28-30).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 Регион», в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: РМЭ, <...>.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 вступил в законную силу 26.06.2020. Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 31.05.2021.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019, то есть с 26.06.2020, права арендодателя по договору аренды от 15.01.2009 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.


По утверждению истца, арендная плата в сумме 28 996 руб. 78 коп., уплаченная третьим лицом предыдущему арендодателю за 26 июня 2020 года, подлежит возврату новому собственнику.

Позиция истца соответствует нормам гражданского права и подтверждается документальными доказательствами.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, правом взыскания неосновательно уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ Российской Федерации от 10.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2022 по делу №А38-2935/2022 установлено, что уведомление Росимущества от 29.06.2021 о смене собственника имущества и платежных реквизитах для внесения арендных платежей было вручено арендатору лишь 30.06.2021.

Между тем во исполнение денежного обязательства по договору аренды от 15.01.2009 банк перечислил ООО «Телекомпания 12 регион» арендную плату за июнь 2020 года в сумме 1 043 884 руб. платежным поручением от 19.05.2020 №339818 (л.д. 65). 6.07.2020 платежным поручением №383 ответчик возвратил третьему лицу 139 185 рублей как ошибочно перечисленную сумму за аренду помещения со ссылкой на решение апелляционного суда от 26.06.2020 (л.д. 66). Следовательно, арендатор оплатил ООО «Телекомпания 12 регион» арендную плату за спорный месяц в сумме 904 699 рублей, что соответствует периоду с 1 по 26 июня 2020 года (1 043 884 : 30 * 26). Арендная плата за один день составляет 28 996 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от банка в виде арендной платы денежные средства в сумме 28 996 руб. 78 коп. не имеют встречного предоставления со стороны ответчика и являются его неосновательным обогащением.

Требование истца о взыскании неосновательным обогащением является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период 27.06.2020 по 22.03.2023 составила 5866 руб. 32 коп. Также им заявлено о необходимости взыскания санкции до даты оплаты задолженности.

Однако истцом неосновательно не приняты во внимание нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации и указания высшей судебной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому проценты за неправомерное удержание арендной платы составляют 3216 руб. 10 коп. за период просрочки с 27.06.2020 по 31.03.2022 и 2529 руб. 87 коп. за период со 2.10.2022 по 16.10.2023.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 5745 руб. 97 коп. В остальной части требование истца судом отклоняется.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой сумме взысканы по 16.10.2023, проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 17.10.2023.


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены на 99,65%. В связи с частичным удовлетворением иска уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на ответчика в сумме 1993 рублей.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 28 996 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5745 руб. 97 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного обогащения по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1993 руб. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Н. Баженова