Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А27-15378/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-15378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

Судей


ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (07АП1006/2022) на решение от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15378/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600107358, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600089831, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Амбер» ФИО6 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом); представителя ФИО4 ФИО7 (доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амбер» о взыскании 1 030 628 руб. 50 коп. неосновательного обогащения ( с учетом увеличения размера исковых требований), возникшего в связи с безосновательным пользованием ответчиком нежилым помещением, а также об обязании ООО «Амбер» освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 в течении трех рабочих дней с даты вынесения решения. В качестве соистца в указанное дело вступил ИП ФИО5

Требование о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, с ООО «Амбер» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 674 900 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.11.2021, а также 15 191 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в остальной части отказано. Исковые требования ИП ФИО5 удовлетворины частично. С ООО «Амбер» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 040 935 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.09.2021, а также 21 271 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 в остальной части отказано. В пользу ООО «Амбер» с ИП ФИО4 взыскано 2 479 руб. 20 коп., а с ИП ФИО5 взыскано 19 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. Произведен процессуальный зачет судебных расходов сторон, с учетом которого: с ООО «Амбер» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 674 900 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 30.11.2021, а также 12 712 руб. 46 коп. судебных расходов; с ООО «Амбер» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 040 935 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 года по 30.09.2021, а также 21 252 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением ООО «Амбер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями в виде отказа в назначении дополнительной экспертизы, по результатам рассмотрения спора решение изменить, исключив из суммы неосновательного обогащения суммы, начисленные за пользование площадями в подвальном помещении, не занятой товарами ответчика. Согласно позиции апеллянта следует установить размер оплаты за занимаемые им помещения с учетом его затрат на теплоснабжение спорных помещений, которую надлежит определить путем проведения дополнительной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует апеллянт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно результатам экспертизы установлен размер рыночной стоимости арендной платы в спорный период, исходя из подхода ответчика к дифференциации ставок арендной платы по указанным назначениям площадей, в то же время между сторонами имело место оспаривание размера площадей фактически занимаемых в подвале. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что помещение подвала №14 используется ответчиком как подсобное (складское), так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не доказано истцом. Ответчик полагает, что само по себе наличие ответов на все поставленные вопросы (по формальному признаку «есть вопрос-ответ») не исключает ситуацию, когда могут возникнуть уточняющие вопросы, влияющие на результаты экспертизы, как в данном случае. При первоначальной постановке вопросов трудно было предположить, что эксперт не примет во внимание затраты на тепловую энергию в условиях нахождения спорного помещения в климатической зоне, не предполагающей эксплуатацию помещения круглогодично без отопления, указанный недостаток может быть устранен, по мнению ответчика, только путем проведения дополнительной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял подвальное помещение, помимо этого имеется вступившее решение суда по делу №А27-6817/2021, согласно которому ООО «Амбер» обязано освободить все помещения общей площадью 601,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, при рассмотрении которого преюдициально установлен факт владения ответчиком всей площадью подвальных помещений. Согласно позиции истца суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как оплата тепловой энергии это те затраты, которые ответчик нес в своем интересе для незаконного использования помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 принадлежит по ? в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение по адресу <...>, помещение №67, площадью 601,3 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:12011.

Определение порядка пользования и выдел долей в натуре до настоящего времени не производился.

С учетом имеющихся конфликтных отношений между сторонами возможность разделить спорный объект недвижимости по соглашению между участниками долевой собственности отсутствует.

Часть указанного помещения сдаётся сособственниками в аренду: ООО «Ассорти» (по договору аренды № 37 от 18 сентября 2015 года – 125, 9 кв.м.,), ООО «Аптека - ФЗ» (по договору аренды от 01 декабря 2019 года – 40 кв.м.), ООО «МК АДК» (по договору аренды от 01 декабря 2019 – 2,3 кв.м).

Оставшуюся часть нежилого помещения в размере 433,1 кв.м. (601,3 кв. м – 125,9 кв.м. - 40,0 кв.м.- 2,3 кв.м.) по адресу <...> занимает ООО «Амбер» без всяких оснований.

ООО «Амбер» осуществляет свою коммерческую деятельность путём размещения в помещении по адресу <...>, продовольственного магазина «Окей», который осуществляет реализацию товаров населению.

Истец ФИО4 не давал согласия ООО «Амбер» на использование спорного помещения указанным Обществом.

Истец ФИО5 в обоснование заявленного им иска ссылался на то, что ответчик занимает часть помещения, расположенного по адресу: <...>, без договорного основания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Амбер» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергал факт безосновательности пользования помещением, который правомерно был установлен судом с даты установления в данном помещении контрольно-кассовой техники ответчика и регистрации обособленного подразделения по месту нахождения принадлежащих истцам помещений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вход в подвальное помещение ведет непосредственно из помещения ответчика, факт использования которого последний не отрицает. Судом первой инстанции установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенного акта осмотра и не опровергнуто ответчиком, что подвальное помещение не имеет обособленных помещений, отделенных от иных помещений установлением дверей либо иным образом, следовательно, расположение имущества ответчика на момент осмотра в определенном месте данного помещения не свидетельствует о том, что данное помещение используется только в указанной части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое обладание вещью означает, что для обладателя создается возможность непосредственного воздействия на вещь; пользование имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе и эксплуатация имущества. Ответчик имел возможность использовать подвальное помещение, создал для себя такую возможность самостоятельно при отсутствии к тому правовых оснований и разрешения собственника, использовал данное помещение, что подтверждается фактом размещения в нем принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем довод о площади, занимаемой данным имуществом на момент осмотра правового значения не имеет.

Вопрос распределения бремени доказывания в данном случае должен ставиться таким образом – на истце лежит бремя доказывания того, что помещение, являющееся единым, используется ответчиком в той либо иной мере, что последним и было сделано. При этом, опровергнуть данный довод, ответчик мог, только представив доказательства, что данное помещение им в принципе не используется (либо не может использоваться).

Судебная экспертиза, проведенная судом первой инстанции с целью установления размера неосновательного обогащения, является, по убеждению апелляционного суда, необходимой и достаточной для указанных целей. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, которые не имели двоякого толкования.

Апеллянт занял спорные помещения самовольно, использовал их в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, следовательно, обязан был нести расходы, необходимые для ведения данной деятельности, в том числе расходы на теплоснабжение данных помещений, без которого их использования в преследуемых апеллянтом целях было бы в принципе невозможно. Таким образом, данные расходы осуществлялись апеллянтом своей волей в своем интересе и на размер полученного им в связи с эксплуатацией принадлежащих истцам помещений их размер влияния оказать не может.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в проведении дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал апеллянт, поскольку сведения, полученные при её проведении, не будут иметь значения для установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ) принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно распределены судебные расходы на основании статей 106, 110 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 по делу № А27-15378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3