Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-41226/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41226/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2018 года
15АП-14246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы АО «Троицкий йодный завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу №А32-41226/2017

по иску ООО «Южфарм»

к АО «Троицкий йодный завод»

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

об обязании не чинить препятствия в использовании участка,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южфарм» (далее – истец) обратилось суд с заявлением об обязании АО «Троицкий йодный завод» (далее – ответчик) не чинить препятствия в использовании участка.

Решением от 22.12.2017 требования удовлетворены, суд обязал АО «Троицкий йодный завод» не чинить препятствий ООО «ЮжФарм» в пользовании земельным участком 23:15:0504001:10876, расположенным Россия, Краснодарский край, автодорога Крымск- Славянск-на-Кубани, км. 19-400 слева, общей площадью 45382 кв. м и убрать с территории земельного участка имущество, принадлежащее АО «Троицкий йодный завод» (трубы стеклопластиковые диаметром 3 м 40 см ; - пластиковые изделия в виде спиралей).

В рамках данного дела ответчиком подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 19268/18/23046-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС-019421822 от 15.02.2018 г. об обязании АО «Троицкий Йодный завод» не чинить препятствий ООО «ЮжФарм» в пользовании земельным участком и убрать имущество (трубы), до рассмотрения по существу заявления АО «Троицкий йодный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2007 по делу № А32-27384/2006.

Просит приостановить исполнительное производство № 19237/18/23046-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, на основании исполнительного листа N ФС-019421823 от 23.01.2018 г., взыскание госпошлины с АО «Троицкий Йодный завод» в пользу ООО «ЮжФарм», до рассмотрения по существу заявления АО «Троицкий йодный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2007 по делу № А32-27384/2006.

Определением суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Троицкий Йодный завод» обжаловало его и просило определение суда первой инстанции от 13.07.2018 отменить, заявление АО «Троицкий Йодный завод» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ указан открытый перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Арест счетов ответчика повлек за собой парализацию деятельности предприятия, исполнение судебного акта в части уборки имущества (труб) невозможно ввиду отсутствия денежных средств для организации такой уборки. Кроме того, в рамках дела № А32-27384/2006 АО «Троицкий Йодный завод» обжалуется определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.07.2018. В случае отмены указанного судебного акта решение суда будет отменено, согласно которому выданы исполнительные листы и произведены действия судебного пристава-исполнителя. Так как земельный участок, который необходимо освободить от труб может быть возвращен АО «Троицкий йодный завод» полностью или частично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не в состоянии исполнить решение суда ввиду ареста денежных средств и недостаточности имеющегося имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, и суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, данные доводы документально не подтверждены.

Довод о невозможности осуществления выплат по другим расходам в случае исполнения решения по настоящему делу основан на неверном понимании ответчиком положений Закона об исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у последнего для исполнения решения суда или для расчета с другими контрагентами основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-27384/2006 не относится к числу оснований, предусмотренных для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Ни из доводов заявления общества о приостановлении исполнения решения суда, ни из доводов апелляционной жалобы не следует существование предусмотренных законом оснований приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-41226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко