Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-46519/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38458/2021-ГК

Дело № А40-46519/21
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-234)

по делу № А40-46519/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» (ОГРН1022402660543, 660135, Красноярский кр, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Менеджмент» (ОГРН <***>, 344069, <...>)

третье лицо: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021года по делу № А40-46519/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 54/220 от 09.09.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и плана антикризисных мероприятий в отношении ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н", а также по формированию правовой позиции к судебному заседанию по делу № А33-21908/2020, назначенному на 22.09.2020, и обеспечению участия представителя исполнителя на нем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с п. 1 договора, составляет 3 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 30% - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; 30% - в срок до 19.09.2020; 40% - в срок до 23.09.2020.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 91276 от 25.09.2020, № 91240 от 18.09.2020, № 91215 от 11.09.2020, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан подготовить планконкретных процессуальных и корпоративных мероприятий, позволяющих избежатьпроцедуры банкротства в отношении заказчика, а при фактической невозможностиэтого–предложитьвариантмаксимальноэффективного использования мобилизационных ресурсов заказчика для нивелирования репутационных, финансовых и организационных последствий процедуры банкротства (п. 2.1.2 договора); сформировать и передать на согласование с заказчиком правовую позицию к судебному заседанию по делу № А33-21908/2020, назначенном на 22.09.2020; обеспечить участие представителя исполнителя на судебном заседании по делу № А33-21908/2020, назначенном на 22.09.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнитель не выполнил обязательства по договору. Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия выполнен с ошибками, содержит недостоверную информацию и не отвечает требованиям разумности и необходимости.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую сторону за 3 (три) рабочих дня до даты расторжения договора.

Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Суд полагает, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа -расторжение этого договора, то есть прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена 13.11.2020 в адрес ответчика претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора № 54/2020 от 09.09.2020, а также потребовал возвратить сумму предоплаты. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвращены, предложение о расторжении договора в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что предъявленная ко взысканию истцом сумма не является неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом как необоснованные по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае после получения ответчиком уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и заявленным требованиям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Пунктом 6.2 договора установлено, что по окончанию выполнения работ, указанных в статье 1 настоящего договора, исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ. В течение трех дней с даты получения акта заказчик вправе написать в адрес исполнителя свои претензии в части выполненных работ, по истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно материалам дела акт составлен 27.09.2020, направлен в адрес истца 02.11.2020 после истечения 10 дневного срока действия договора согласно п. 7.1.

Поскольку договор № 54/2020 от 09.09.2020 расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 740 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 740 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, ответчиком не представлено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу №А40-46519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Менеджмент в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи АМ.Елоев

Л.А.Яремчук