Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А75-467/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-467/2021
23 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текс решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 27), третье лицо Муниципальное Казенное Учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (ОГРН <***>), о взыскании 1 998 878,40 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 6 898 986,18 руб. задолженности и неустойки по договорам от 03.08.2020 № 52/20, от 03.08.2020 № 53/20, от 25.08.2020 № 54/20, от 03.08.2020 № 58/20.

Определением от 19.01.2021 исковые требования по договорам от 03.08.2020 № 53/20, от 25.08.2020 № 54/20, от 03.08.2020 № 58/20 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования по договору от 03.08.2020 № 58/20, уточненные истцом в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 41), о взыскании с ответчика в пользу истца 1 998 878,40 руб., в том числе 1 431 200 руб. – суммы задолженности, 567 678,4 руб. – пени.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский".

Ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению; ссылаясь на ненадлежащее качество, завышение объемов выполненных истцом работ просил назначить судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал по основаниям, изложенным далее.

Также, представитель ответчика заявил устно ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснив, дал объяснения в подтверждение заявленного ходатайства.

Треть лицо представило отзыв, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными; пояснило, что для выполнения части работ по муниципальным контрактам, заключенным им с ответчиком, последний привлекал истца; к объему и качеству работ, выполненных истцом, претензий не имеет.

Заслушав представителя, исследовав доказательства дел, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.08.2020 № 58/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по асфальтированию в гп. Пойковский на объекта: договор № 58 участок (петля) ул. Байкальская, 12., 14, 16 (пункт 1.1 договора).

Объем работ составляет 2 394,5 кв.м. по толщине слоя 7 см. (пункт 1.2 договора.).

Подрядчик производит оплату в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.2 договора).

В доказательство выполнения работ истец представить в суд акт выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.09.2020 на сумму 3 831 200 руб., подписанные сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно указанному акту выполненных работ истец во исполнение договора произвел устройство покрытия толщиной до 7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых и плотнозернистых типа АБВ, с проливом вяжущих материалов (битум) площадью 2 394,5 кв.м.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2 400 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2020 № 213).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подобные возражения по общим правилам статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по договору работ обоснованы неполным и некачественным их выполнением.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, спорные работы ответчиком были приняты, и сданы третьему лицу (заказчику работ) в рамках муниципального контракта от 25.05.2020 № 52 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и ремонту внутриквартальных проездов в гп. Пойковский (акты от 27.10.2020 №№ 1, 3, 4, 5).

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждает и третье лицо в отзыве, в котором последнее указало, что не имеет претензий по качеству выполненных работ.

Допустимыми доказательства ответчик доводы истца и третьего лица, а также доказательства выполнения истцом спорных работ не опроверг. Представленные ответчиком письмо от 30.11.2020 № 30-11/20-1, акт приемки законченных работ по объекту не опровергают факт выполнения истцом спорных работ в предъявленном к взысканию объеме и с надлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайствоо проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ, и их качества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным.

Поскольку факт выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством подтверждается третьим лицом, в интересах которого эти работы выполнялись, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 431 200 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 567 678,4 руб., начисленной за период с 10.09.2020 по 10.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 7.3., 7.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,2 % (одна вторая процента) от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает; рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 567 678,4 руб., тогда как надлежаще исчисленный размер неустойки должен составить 575 340,80 руб.

Ответчиком в судебном заседании 17.06.2023 заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, признает размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, и усматривает основания для ее снижения до 0,1%. По мнению суда применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки до 0,1%, суд учел баланс интересов сторон; таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Надлежаще исчисленный размет неустойки с применением размера 0,1 % составит 287 670,40 руб.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 831 200,00

10.09.2020

13.11.2020

65

3 831 200,00 × 65 × 0.1%

249 028,00 р.

-2 400 000,00

13.11.2020

Оплата задолженности

1 431 200,00

14.11.2020

10.12.2020

27

1 431 200,00 × 27 × 0.1%

38 642,40 р.

Итого:

287 670,40 руб.

Сумма основного долга: 1 431 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 287 670,40 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере – 287 670,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исходя из заявленных по настоящему делу требований, составляет 32 989 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" 1718 870,40 руб., в том числе 1 431 200 руб. – сумму основного долга, 287 670,40 руб. – неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 989 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова