Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А82-10163/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10163/2018
г. Киров
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.07.2018, ответчика ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 26.06.2018,

представителя третьего лица - ООО «АТЭКС», - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019 по делу № А82-10163/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению ФИО7

к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приборы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО7 (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнения исковых требований, 7 280 000,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приборы».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Полагает, что выводы суда о том, что утверждение истца о причинении ему убытков является преждевременным, об отсутствии убытков у ООО «Приборы», ООО «АТЭКС» и истца и после совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества действительная стоимость доли ООО «АТЭКС» в ООО Приборы» не изменилась, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости, составленного оценщиком ФИО11, так как отчет составлен по состоянию на 24.03.2015, а спорная сделка совершена 12.10.2015. В силу изложенного, указанный отчет не обладает признаком относимости к настоящему делу и при его составлении оценщиком были допущены существенные нарушения. Согласно представленному истцом отчету рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Яр-Оценка», по состоянию на 12.10.2015 рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка составляла 116 756 300,00 рублей. Размер убытков ООО «Приборы» подтверждается также данными бухгалтерской отчетности.

Поскольку ООО «Приборы» израсходовало на строительство здания и приобретением земельного участка под ним не менее 139 316 705,66 руб., то продажа указанных объектов по цене ниже себестоимости является заведомо убыточной. Кроме того на момент рассмотрения настоящего иска покупатель ООО «Приборы-Нью» не исполнило в полном объеме обязательство по оплате цены договора, уплатив только 21 780 000,00 руб. из 72 182 200,00 руб., однако ООО «Приборы» (продавец) не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности.

В жалобе истец приводит расчет убытков, согласно которому величина убытков истца составляет 7 280 000,00 руб. (20 800 000 *35%).

Считает, что для разрешения настоящего спора не имеет значение то обстоятельство, что истец не являлся участником общества на момент вложения указанных инвестиций, истец стал участником ООО «АТЭКС» 20.05.2015, то есть до момента совершения спорной сделки (12.10.2015), имеет право на сохранение стоимости имущества ООО «АТЭКС» и защиту своих прав. Считает, что бухгалтерская отчетность ООО «АТЭКС» является недостоверной и не может быть принята во внимание при расчете действительной (рыночной) стоимости доли истца. Полагает, что материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 20 800 000,00 руб. были перечислены ООО «АТЭКС» в пользу ООО «Приборы» в качестве инвестиций. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и заявленными требованиями и невозможности применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков. В результате спорной сделки были нарушены права только истца, права ответчиков же компенсированы за счет увеличения стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Приборы-Нью».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, полагают, что перечисленные ООО «АТЭКС» обществу «Приборы» денежные средства не являются финансовыми вложениями, в связи с чем, оснований считать возмездным характер возникших между обществами отношений не имеется.

Ответчики ФИО10 и ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы также не согласились, полагают, что истом не доказан факт несения убытков.

Ответчик ФИО8 и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 и третье лицо ООО «Приборы» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, истец с 30.04.2015 является участником общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее также - ООО «АТЭКС») с размером доли в уставном капитале 35%.(т.2 л.д. 20-30).

ООО «АТЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.05.2018 (т. 2 л.д. 19-30) остальными участниками ООО «АТЭКС» являлись ФИО4 (17% доли), ФИО8 (16,5% доли), ФИО6 (16,5% доли), ФИО9 (15% доли).

12.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Приборы» (ООО «Приборы»), по состоянию на 28.05.2018 участниками ООО «Приборы» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ООО «Жилищно-коммунальное управление» (10% доли в уставном капитале общества), ООО «АТЭКС» (25% доли в уставном капитале общества), ФИО4 (16,67% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (16,67% доли в уставном капитале общества), ФИО12 (16,66% доли в уставном капитале общества), ФИО10 (15% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО13, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 18.11.2014 (т. 1 л.д. 39-57).

На основании решений внеочередных общих собраний участников ООО «АТЭКС» ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО8 от 01.11.2011, 01.12.2011, 01.03.2013 участниками единогласно приняты решения о пополнении чистых активов ООО «Приборы» за счет нераспределенной прибыли ООО «АТЭКС» являющегося участником ООО «Приборы» (т. 4 л.д. 88-91).

В период с 2011 по 2013 год ООО «АТЭКС» перечислены в пользу ООО «Приборы» денежные средства в общей сумме 20 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2011 № 1482 на сумму 500 000,00 руб., 01.02.2012 № 104 на сумму 400 000,00 руб., 10.02.2012 № 154 на сумму 500 000,00 руб., 26.02.2012 № 877 на сумму 1 500 000,00 руб., 12.07.2012 № 971 на сумму 500 000,00 руб., 15.08.2012 № 1147 на сумму 500 000,00 руб., 20.09.2012 № 1329 на сумму 600 000,00 руб., 18.03.2013 на сумму 300 000,00 руб., 19.07.2013 № 1048 на сумму 12 800 000,00 руб. (т. 3 л.д. 92-96).

ООО «Приборы» осуществляло строительство нежилого здания торгового комплекса общей площадью 2 971,13 кв.м. на земельном участке, площадью 4 000 кв. м по адресу: <...>.

16.07.2014 здание торгового комплекса введено в эксплуатацию, 14.08.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Приборы» на указанное здание (т. 1 л.д. 133).

27.11.2014 ООО «Приборы» и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 4 000 кв. м., на котором осуществлялось строительство здания, 16.02.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Приборы» на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 132). Сделка по приобретению ООО «Приборы» в собственность земельного участка одобрена решением общего собрания участников от 26.11.2014 (т.1 л.д. 72).

По состоянию на 17.04.2016 участниками «Приборы-Нью» являлись ФИО14 (доля в уставном капитале 15,15%), ФИО4 (доля в УК 60,606%), ФИО12 (Доля 15,15%), ФИО10 (9,094%) (т. 1 л.д. 134-141).

24.03.2015 ООО «Приборы» осуществило оценку рыночной стоимости здания торгового комплекса и земельного участка, согласно которой рыночная стоимость здания составила 66 102 200 руб., земельного участка под зданием торгового комплекса – 6 080 000 руб., общая рыночная стоимость имущества составила 72 182 200 руб. (т.2, л.д. 98-148).

Здание торгового комплекса, общей площадью 2 972,2 кв. м было разделено на помещения:

1) помещение 1, площадью 2 193,4 кв. м (цокольный этаж, 1 и 2 этажи),

2) помещение 2, площадью 778,8 кв. м (цокольный этаж).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 помещения и земельный участок ООО «Приборы» продало ООО «Приборы-Нью» по цене 72 182 200 руб.

Решением общего собрания участников ООО «Приборы» от 12.10.2015, принятым единогласно, сделка по отчуждению имущества на указанных условиях одобрена (т. 2, л.д. 85). Согласно протоколу общего собрания участников участник общества ООО «АТЭКС», владеющий 25% доли в уставном капитале, принимал участие в собрании и голосовании.

В последующем крупная сделка по продаже недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 была одобрена решением общего собрания ООО «АТЭКС» от 27.02.2017 с согласованием существенных условий договора купли-продажи. Как следует из протокола общего собрания, истец принимал участие в собрании, по указанному вопросу голосовал против последующего одобрения сделки, кроме того в замечаниях к протоколу, оформленных в форме дополнений истец указал, что одобряемая сделка противоречит интересам ООО «АТЭКС», является сделкой с заинтересованностью для участников ООО «АТЭКС»: ФИО4, ФИО6, ФИО9, поскольку они (и аффилированные с ними лица) являлись одновременно участниками ООО «АТЭКС», ООО «Приборы», ООО «Приборы-Нью», в связи с чем, при определении результатов голосования следует учитывать указанных участников (т. 1 л.д. 120-127).

Полагая, что договор купли-продажи от 12.10.2015 является убыточным для ООО «Приборы» и в результате продажи имущества по заниженной стоимости ООО «АТЭКС», как участнику ООО «Приборы» были причинены убытки в сумме не менее размера вложений в строительство (20 800 000,00 руб.), истец 29.08.2018 уведомил ООО «АТЭКС» в лице управляющей компании о намерении обратиться в суд в интересах ООО «АТЭКС» с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 81-82).

Посчитав, что в результате продажи здания и земельного участка по заниженной стоимости величина чистых активов ООО «Приборы» приняла отрицательную величину (-32 616 000,00 руб.), и при этом ООО «АТЭКС» утратило возможность вернуть свои инвестиции в ООО «Приборы» в сумме 20 800 000,00 руб., тем самым понесло убытки в указанном размере, при этом рыночная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «АТЭКС» уменьшилась и, тем самым, ему причинен ущерб в сумме 7 280 000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчики являлись контролирующими лицами ООО «Приборы», ООО «Приборы-нью» и ООО «АТЭКС» в спорный период, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем требования возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, положения о солидарной ответственности применяются к тем лицам, которые совместно причинили убытки организации.

Заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков основано на положениях пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В соответствии со статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства, относящихся к настоящему спору, предъявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец должен доказать, что убытки истцу причинены в результате совместных действий (бездействий) ответчиков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом условий для возмещения ему убытков.

Как следует из материалов дела истец вошел в состав участников ООО «АТЭКС» с 30.04.2015, следовательно, само по себе перечисление денежных средств Обществом в 2011-2013 году не могло причинить истцу убытки в виде уменьшения стоимости его доли.

Истец, обосновывая причиненный ему ущерб уменьшением стоимости его доли в уставном капитале ООО «АТЭКС», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств наличия у него оснований для получения действительной стоимости доли, не обосновал расчет таковой стоимости, в том числе на момент ее приобретения истцом.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков, связанных с осуществлением управления в обществе, в материалы дела также не представлено. Факт принятия участниками общества решения о последующем одобрении крупной сделки договора купли-продажи от 12.10.2015 не может быть связан с уменьшение стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества.

Вопреки доводам заявителя об убыточности договора купли-продажи и нарушения порядка его заключения ввиду несоблюдения корпоративной процедуры одобрения, доказательств признания договора недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение вывод суда о рыночной стоимости недвижимого имущества, отклоняются в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом было заявлено, но впоследствии не было поддержано, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялось судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие перед ООО «Приборы» дебиторской задолженности по договору купли-продажи и непринятие обществом мер по ее взысканию не является основанием применения к участникам ООО «АТЭКС» ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Доводы заявителя об инвестиционном характере перечислений ООО «АТЭКС» в пользу ООО «Приборы» денежных средств в сумме 20 800 000,00 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу отсутствия доказательств перечисления ООО «АТЭКС» в пользу ООО «Приборы» денежных средств в качестве инвестиций.

Несогласие заявителя с указанием суда на отсутствие у ООО «Приборы» убытков не влечет изменение или отмену решения суда по заявленным истцом доводам жалобы, поскольку вывод о правовой оценке рассматриваемых отношений не является обязательным и не имеет преюдициального значения при рассмотрении иных споров.

Иные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2019 по делу № А82-10163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО15

А.В. Тетервак